Постановление Президиума Тюменского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1157/2016

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Сушинских А.М.,

членов президиума

Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,

рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанции

кассационную жалобу

представителя С.А.А. - Т.А.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 года, а также истребованное по данной жалобе гражданское дело " ... " по иску С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Н., к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Елфимова И.В. от 25 августа

2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя С.А.А. - П.А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... "., и поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя ЗАО "МАКС" - Д.Е.В., действующей на основании доверенности " ... "(А) от " ... "г. и полагавшей оставить обжалуемое заявителем судебное постановление апелляционной инстанции - без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

установил:

С.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Н., " ... " года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего С.Н.Н.

Исковые требования мотивировала тем, что С.Н.Н. поступил на военную службу по контракту " ... " через Военный комиссариат Центрального АО г. Тюмени " ... ". С " ... " по " ... " С.Н.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части " ... " в должности командира роты разминирования в воинском звании "гвардии капитан". В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части " ... " от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " С.Н.Н. считался убывшим в командировку в войсковую часть " ... " " ... " с " ... " до " ... ". Находясь в командировке, С.Н.Н. скончался. В соответствии с пунктом 19 Медицинского свидетельства о смерти серия " ... " " ... " от " ... " причиной смерти явилась острая коронарная недостаточность. " ... " С.А.А. обратилась в ЗАО "МАКС" за выплатой единовременного пособия в связи со смертью супруга С.Н.Н. Сообщением от " ... " N " ... " ЗАО "МАКС" отказало в выплате единовременного пособия в связи с тем, что смерть С.Н.Н. наступила не при исполнении обязанностей военной службы. Истец считает, что отказ ЗАО "МАКС" в выплате единовременного пособия является незаконным, просила взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу С.А.А., С.С.Н. в лице законного представителя С.А.А. денежные средства в размере " ... " рублей в пользу каждого в качестве единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего С.Н.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Н., не явилась, ее представитель Т.А.Е. в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснив суду, что отказ в выплате единовременного пособия ЗАО "МАКС" является незаконным, поскольку С.Н.Н. в момент смерти находился в командировке, т.е. при исполнении обязанностей военной службы. Поскольку в настоящее время выплаты единовременного пособия на основании государственного контракта от " ... ", заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, производит АО "СОГАЗ", то просил взыскать единовременное пособие с ответчика АО "СОГАЗ".

Представитель ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - Г.О.А., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ЗАО "Московская акционерная страховая компания" является ненадлежащим ответчиком, поскольку выплаты единовременного пособия производились ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в 2013 и 2014 годах, в настоящее время такого финансирования не имеет. С января 2015 года указанные выплаты производятся АО "СОГАЗ". Кроме того указал, что отказ в выплате единовременного пособия является законным, поскольку в момент смерти С.Н.Н. находился дома, что в силу статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не может расцениваться как исполнение обязанностей военной службы.

Представитель ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" - К.В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основанием для выплаты единовременного пособия является заключение военно-врачебной комиссии, которое истцом не представлено. Кроме того, истец в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате единовременного пособия не обращалась. Поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года постановлено:

"Иск С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах С.С.Н. - удовлетворить.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу С.А.А. единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего С.Н.Н. в размере " ... " руб.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу С.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Н. единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего С.Н.Н. в размере " ... " руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

"В удовлетворении иска С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.Н., к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего - отказать".

В кассационной жалобе представитель С.А.А. - Т.А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, 27 июня 2016 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело " ... " по иску С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Н., к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, было истребовано в Тюменский областной суд и

определением судьи кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда

.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 года следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу С.А.А. в лице представителя Т.А.Е.- удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что иные основания для отказа в осуществлении единовременной выплаты, кроме довода о том, что в момент смерти военнослужащий С.Н.Н. находился не при исполнении обязанностей военной службы, в частности - отсутствие причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы, ответчиками в суде первой инстанции не приводились и судом не исследовались, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличия такой связи.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции на истца необоснованно возложена обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы.

Оспаривая выводы судебной коллегии о непредставлении стороной истца заключения военно-врачебной комиссии, содержащего сведения о причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы, заявитель полагает, что в рамках спорных правоотношений предоставление заключения военно-врачебной комиссии законом не предусмотрено. Указывает, что в силу подпункта "д" пункта 12 Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 года N 1100, для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего данное заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, представляется в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при обстоятельствах, не указанных в пункте 8 настоящего Порядка, тогда как пребывание военнослужащего в служебной командировке подпунктом "ж" пункта 8 названного Порядка предусмотрено в качестве исполнения обязанности военной службы.

Президиум Тюменского областного суда считает, что данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, С.Н.Н. поступил на военную службу по контракту " ... " через Военный комиссариат Центрального АО г. Тюмени " ... " и с " ... " по " ... " проходил военную службу по контракту в войсковой части " ... " в должности командира роты разминирования в воинском звании "гвардии капитан".

В период с " ... " по " ... " С.Н.Н. считался убывшим в командировку в войсковую часть " ... " в " ... ". Находясь в командировке, " ... " С.Н.Н. умер от острой корональной недостаточности.

Истец С.А.А. является супругой умершего военнослужащего, С.С.Н., " ... " года рождения, приходится умершему сыном.

" ... " С.А.А. обратилась в ЗАО "МАКС" за выплатой единовременного пособия в связи со смертью супруга С.Н.Н. Сообщением от " ... " N " ... " ЗАО "МАКС" отказало С.А.А. в выплате единовременного пособия ввиду того, что смерть С.Н.Н. наступила не при исполнении обязанностей военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что смерть С.Н.Н. наступила в период его нахождения в служебной командировке, следовательно, при исполнении обязанностей военной службы, а потому требования истца являются обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на получение единовременной денежной выплаты возникает у членов семьи военнослужащего только при наличии причинно-следственной связи смерти военнослужащего с исполнением им обязанностей военной службы, а поскольку доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь смерти С.Н.Н. с исполнением им обязанностей военной службы, то есть - соответствующее заключение военно-врачебной комиссии, в материалах дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Президиум Тюменского областного суда считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" следует, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей.

Членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, установленной частью 8 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются лица, указанные в части 11 статьи 3 данного федерального закона, в том числе супруга, состоящая на день гибели (смерти) военнослужащего в зарегистрированном браке с ним, а также его дети, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 12 Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 года N 1100 (далее - Порядок выплаты единовременных пособий), для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего в уполномоченную организацию предоставляются: соответствующее заявление от члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего на получение единовременного пособия, справка о гибели (смерти) военнослужащего, копия выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части, копия рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего,

Из содержания части 8 статьи 3вышеуказанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для получения членами его семьи единовременного пособия лишь в том случае, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 37 данного Федерального закона военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях нахождения в служебной командировке.

В пункте 2 названной статьи приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, к которым отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим Законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

В настоящем деле обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исключающих возможность признания смерти военнослужащего С.Н.Н. наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 37 указанного Федерального закона и представленных истцом доказательств в обоснование заявленных С.А.А. требований пришел к правомерному выводу о том, что смерть С.Н.Н., проходившего военную службу по контракту, произошедшая в период его нахождения в служебной командировке, следует признать наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 12 Порядка выплаты единовременных пособий доказательствами, подтверждающим гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, являются соответствующая справка должностного лица воинской части (военного комиссариата, отдела военного комиссариата), выданная для предъявления в организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия, копия выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части и копия рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего.

При этом заключение ВВК о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего с исполнением им обязанностей военной службы предоставляется лишь в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при обстоятельствах, не указанных в пункте 8 настоящего Порядка, и при условии гибели (смерти) военнослужащего ввиду получения им военной травмы, заболевания, радиационно обусловленного, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, либо заболевания, радиационно обусловленного, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска (подпункт "д" пункта 12 Порядка выплаты единовременных пособий).

В данном случае основанием исковых требований С.А.А. о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", была названа смерть супруга-военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а не вследствие военной травмы либо радиационно обусловленного заболевания. Следовательно, судом апелляционной инстанции неправильно определены правоотношения сторон и, соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем в материалах дела имеются документы, которые были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих гибель С.Н.Н. при исполнении обязанностей военной службы, а именно: выписки из приказов командира войсковой части " ... " о направлении С.Н.Н. в служебную командировку (ее продлении) от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", выписка из приказа командира войсковой части " ... " об окончании служебной командировки С.Н.Н. в связи с его смертью от " ... ", рапорт командира войсковой части " ... " от " ... ", заключение командира войсковой части " ... " об итогах административного расследования по факту смерти военнослужащего С.Н.Н. от " ... ", заключение заместителя командира войсковой части " ... " об итогах расследования по факту смерти военнослужащего С.Н.Н. от " ... ", справка органа ЗАГС о смерти С.Н.Н. от " ... ", выписка из приказа от " ... " командующего войсками " ... " военного округа об исключении С.Н.Н. из списков личного состава войсковой части " ... " в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что С.Н.Н. в момент смерти не находился при исполнении обязанностей военной службы, а потому С.А.А. не имеет права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", нельзя признать законным. Данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении иска С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.Н., о взыскании единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" как за супругой и несовершеннолетним ребенком военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы, президиум Тюменского областного суда находит незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, установив наличие права истца на получение единовременного пособия, предусмотренного ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", суд первой инстанции, тем не менее, не установилнадлежащего ответчика, определив в качестве такового АО "Страховое общество газовой промышленности" лишь на том основании, что " ... " между Минобороны России и ОАО "СОГАЗ" заключено соглашение об осуществлении в 2015 и 2016 году выплат единовременных пособий, предусмотренных чч.8 и 12 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, действующее с 01.01.2015 года по 15.02.2017г. включительно, согласно которому ОАО "СОГАЗ" осуществляет выплаты единовременных пособий при получении в 2015-2016 годах документов, необходимых для принятия решения об указанных выплатах.

В параграфе 8 вышеуказанного Соглашения " ... ", заключенного между Минобороны России и ОАО "СОГАЗ" к государственному контракту от " ... " к " ... " указано, что в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 января 2015 года. ОАО "СОГАЗ" осуществляет выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей при получении в 2015 и 2016 годах документов, необходимых для принятия решения об указанных выплатах (л.д.118).

Между тем, как следует из материалов дела - " ... ", между Минобороны России и Страховой компанией ЗАО "МАКС" заключено соглашение об осуществлении в 2013 году выплат единовременных пособий, предусмотренных чч.8 и 12 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, согласно которому указанные выше выплаты осуществляет СК ЗАО "МАКС".

Таким образом, суд первой инстанции не учел положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая изложенное, имеющаяся в материалах дела копия письма ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по " ... "" от " ... "., исходя из которого следует, что документы на выплату единовременных пособий, предусмотренных чч.8 и 12 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, независимо от времени наступления права на указанные единовременные пособия, необходимо направлять в ОАО "СОГАЗ", не свидетельствует об изменении условий контракта, ранее заключенного между Минообороны России и ЗАО "МАКС" и ныне действующего между Минобороны России и ОАО "СОГАЗ".

При таких обстоятельствах суду следовало установить как возможность перехода обязательства по выплате единовременных выплат при наступлении страховых случаев в 2010-2014 годах от одной страховой организации к другой (от ЗАО "МАКС" к ОАО "СОГАЗ), так и порядок такого перехода при условии выполнения Минобороны Российской Федерации своих обязательств по соглашениям в части перечисления денежных средств на указанные цели, и доказательства, подтверждающие с достоверностью возможность обращения лиц, имеющих право на получение единовременных выплат независимо от времени наступления права на указанные пособия, в страховую компанию, с которой на данный момент заключен Контракт.

Принимая во внимание изложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.А.А., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 года следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу С.А.А. в лице представителя Т.А.Е.- удовлетворить частично.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 года - отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова