Постановление Президиума Тюменского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1320/2016

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Сушинских А.М.,

членов президиума

Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,

рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя Р.П.А. - К.А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело " ... "м по иску Р.П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Г.О.А., действующей на основании доверенности от " ... " и полагавшей оставить обжалуемое заявителем судебное постановление апелляционной инстанции - без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.П.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оформлению доверенности в размере " ... " руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени произошёл страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству истца были причинены повреждения. На момент происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак " ... ", был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" от " ... ", в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик данное происшествие признал страховым случаем, определилистцу страховое возмещение в размере " ... " руб. с ремонтом автомобиля на СТО. Не согласившись с суммой определённого страхового возмещения, Р.П.А. обратился к ИП Т.А.А., согласно отчёту которого утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... " руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец Р.П.А. в судебное заседание не явился, его представитель К.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Г.О.А. с иском не согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 октября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Р.П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р.П.А. страховое возмещение в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " коп., штраф в размере " ... " коп., всего " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере " ... ". в доход муниципального образования город Тюмень".

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 октября 2015 г. по делу по иску Р.П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в защиту прав потребителей отменить.

Принять новое решение.

В иске Р.П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить".

В кассационной жалобе представитель Р.П.А. - К.А.М. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 октября 2015 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, " ... " судьёй Тюменского областного суда гражданское дело " ... "м по иску Р.П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года следует отменить, решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р.П.А. в лице представителя К.А.М. - удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, считая его необоснованным в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. ст. 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относятся также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Учитывая изложенное, заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком установлен порядок возмещения ущерба в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, поэтому возмещение утраты товарной стоимости является неправомерным. Кроме того, в полисе страхования, заключённом между истцом и ответчиком, не содержится условий о том, что возмещение убытков производится без учёта утраты товарной стоимости.

Данные доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, " ... " между Р.П.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма составила " ... " руб. Согласно условиям договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

" ... " по факту наступления страхового случая истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой направить его для ремонта на СТОА.

По направлению страховщика от " ... " истец произвёл ремонт автомобиля, стоимость которого составила " ... " руб., данная сумма была оплачена страховщиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что риск страхования утраты товарной стоимости автомобиля предусмотрен договором страхования в п. 3 Дополнительное оборудование, а согласно п. 4.1.5 Правил, утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 Правил и последующего восстановительного ремонта. Между тем, поскольку такой риск истцом застрахован не был, страховая премия за него не уплачивалась, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является самостоятельным страховым риском не основан на положениях действующего законодательства.

Кроме того, из полиса добровольного страхования транспортного средства (л.д. 9) не усматривается, что утрата товарной стоимости автомобиля предусмотрена в качестве отдельного риска, подлежащего страхованию и оплате дополнительной страховой премией.

Указанное обстоятельство также не подтверждается пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что утрата товарной стоимости автомобиля могла быть произведена истцу в случае страхования риска дополнительного оборудования, однако согласно условиям договора страхования (полиса) и Правил (п. 4.1.3), утрата товарной стоимости также не входит в указанный риск.

Согласно заключению эксперта ИП Т.А.А. " ... " от " ... ", утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY составила " ... " руб. (л.д. 11-18).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, президиум Тюменского областного суда считает, что решение мирового судьи являлось законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Р.П.А., в связи с чем президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года следует отменить, решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 октября 2015 года. - оставить без изменения, кассационную жалобу Р.П.А. - следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

постановил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года - отменить, решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 октября 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова