Решение Костромского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-256/2016

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ( основную и дополнительную) Морозова А.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2016 года которым

постановление по делу об административном правонарушении принятое инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Балакиным А.Е. от 26 марта 2016 года о привлечении Морозова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В жалобе на решение суда Морозов А.И. подробно излагая обстоятельства произошедшего 26 марта 2016 года дорожно-транспортного происшествия в результате которого столкнулись автомашины "данные изъяты" под его управлением и "данные изъяты" под управлением водителя Н.., полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, при привлечении его к ответственности были существенно нарушены нормы процессуального права, в частности :

- первоначально было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, а только потом протокол, предусмотренные законом права ему были разъяснены формально, возможности и времени их реализовать у него не было,

- часть заявленных сторонами ходатайств судом не рассмотрена, так как отсутствуют определения суда по ним, а протокол судебного заседания длительное время изготовлен не был, в связи с чем, у его представителя не было возможности с ним ознакомиться.

О том, что суд неверно установилобстоятельства дела, неполно и всестороннее их исследовал, свидетельствуют, по мнению М., следующие обстоятельства :

- протокол об административном правонарушении не является доказательством вины, так как он с ним не согласился, не поставив подпись в соответствующей строке. Данный документ составлен должностным лицом, которого в момент ДТП не было.

- объяснения Н. нельзя признать относимым и допустимым доказательством, так как он заинтересован в исходе дела, его объяснения непоследовательны, опровергаются, показаниями инспектора Волкова, схемой ДТП, показаниями самого М..

- считает, что тот факт, что Н. начал движение на зеленый сигнал светофора, никоем образом не свидетельствует о том, что он, Морозов начал свое движение на запрещающий сигнал светофора, так как он должен был независимо от сигнала светофора освободить перекресток, завершив начатый маневр. Полагает, что Н. действовал в нарушении положений п.п.13.8 ПДД РФ.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и о направлении запроса в организацию, занимающуюся установкой и эксплуатацией светофорных объектов, остались судом без рассмотрения, хотя могли бы объективно или опровергнуть объяснения участников ДТП.

Показания свидетеля З.., которые суд признал достоверными, явно надуманы и противоречивы.

Административный материал и жалоба рассмотрены поверхностно и односторонне, в частности не опрошен свидетель З. ходатайства по существу не разрешались, решение суда не мотивирована, отсутствуют разъяснения по срокам и порядку обжалования.

В дополнительной жалобе Морозов А.И, повторяя доводы, изложенные ранее, считает, что по делу необходимо было провести административное расследование с целью установления очевидцев происшествия и назначения автотехнической и трассологической экспертизы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть объяснения водителей.

На основании изложенного просит состоявшие в отношении его процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как жалобы подана в срок, предусмотрены ст. 30.3 КоАП РФ и должна быть рассмотрена по существу.

Будучи надлежаще извещенными и дате времени и месте рассмотрения жалобы Н. ходатайств в суд об отложении дела не направили. В связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Н.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Морозов А.И.- в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Шитова В.А.

В заседании суда представитель Морозова А.И.- Шитов В.А. поддержав доводы, изложенные в жалобах, заявил ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля З. и о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения сигнала светофора, на который двигались участники ДТП.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для проверки постановленных в отношении Морозова А.и. процессуальных решений.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Морозова А.И.- Шитова В.А., прихожу к выводу о том, что законных оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" Морозов А.И. на перекрестке улиц "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты" выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.1.3,1.5, 6.13 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.И., не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права при их составлении не усматривается, Морозов А.И. активно пользовался предоставленными ему законом правами. В частности письменно выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, утверждение Морозова А.И. о том, что у него не было возможности реализовать свои права является надуманным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Однако ввиду оспаривания Морозовым А.И. события административного правонарушения инспектор на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении и зафиксировал дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Тот факт, что Морозов А.И. отказался от подписей в указанной протоколе никоем образом не свидетельствует о недопустимости его как доказательства по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозова А.И ... подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, справкой о ДТП, на которой зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, объяснениями водителя автомашины "данные изъяты" потерпевшего Н. показаниями инспекторов ДПС Волкова С.А. и Балакина А.Е., свидетеля З. полученными судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Утверждение Морозова А.И. о том, что показания потерпевшего Н. являются непоследовательными и противоречат как схеме ДТП, так и показаниями инспектора ДПС Волкова составившего эту схему, судом обоснованно отвергнуты, так как действительно направление движения водителя Нетужилова начавшего движение на разрешающий ( зеленый) сигнал светофора не имело никакого значения при принятии решения о привлечении Морозова к административной ответственности. В то же время в отличие от показаний Морозова А.И. показания Н. о том, на какой сигнал светофора он двигался были последовательными и непротиворечивыми.

Анализ сведений содержащихся как в схеме ДТП ( расстояние, пройденное автомобилями до столкновения, их размещение на проезжей части, так и зафиксированные в справке о ДТП повреждения транспортных средств также подтверждают правильность привлечения именно Морозова А.И. к административной ответственности за нарушение положений п.6.13 ПДД в РФ.

Как видно из сведений содержащихся в таблице-съемке ДТП ( л.д.32) основной удар при столкновении автомашин пришелся на переднюю водительскую дверь автомашины "данные изъяты" что соответствует сведениям, изложенным в справке, а у автомашины "данные изъяты" - переднюю часть бампера, при этом автомашины от удара развернуло, причем угол разворота автомашины "данные изъяты" больше, чем автомашины "данные изъяты", при этом следов экстренного торможения, о котором говорит в своих объяснениях Морозов, на схеме нет.

Учитывая изложенное, а также место столкновения транспортных средств ( на полосе движения автомобиля под управлением водителя Н.., и первоначально данные объяснения водителя Морозова А.И. о том, что он двигаясь в потоке транспортных средств ощущал ( предполагал), что движется на разрешающий сигнал светофора, суд пришел к правильному выводу о виновности именно Морозова А.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что Морозов А.И. не нарушал ПДД РФ, проверялся судьей и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетеля "данные изъяты" которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Морозовым знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Утверждение Морозова А.И. о нарушении водителем Н. Правил дорожного движения не могло быть предметом исследования суда, так как обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности только Морозова А.И.

Доводы о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что вывод о виновности Морозова А.И. в совершении административного правонарушения сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств.

Обжалуя состоявшиеся процессуальные решения Морозов А.И. приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, которые проверены судом и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми также оснований не имеется.

В целом доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановлений.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Новых доводов, которые не были бы заявлены лицом в ходе рассмотрения дела, жалоба не содержит, равно как и не содержит правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения суда.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Морозова А.И. допущено не было, по всем заявленным ходатайствам, относящимся к данному делу судьей приняты процессуальные решения.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на сроки и порядок обжалования не является основанием для отмены указанного решения, более того предусмотренным законом правом на обжалование Морозов воспользовался, не нарушив его срок.

Письменных заявлений и ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания сторонами не подавалось.

Действия лица квалифицированы верно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для данной категории дел, соблюдены. Административное наказание назначено лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены нижестоящими судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе Морозова А.И. нет.

Вместе с тем из решения суда ( л.д.5) следует исключить на нарушение Морозовым А.И. пунктов 6.3, 6.2 Правил Дорожного Движения РФ, так как нарушение указанных пунктов ему в вину как это следует из постановления должностного лица не вменялось.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 28 июля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении принятое инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Балакиным А.Е. от 26 марта 2016 года о привлечении Морозова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из решения суда указание на нарушение Морозовым А.И. пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Судья: Нехайкова Н.Н.