Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баринова В.В. Данченко А.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Баринова В.В. в пользу Гаранина Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 192 355 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 047 руб. 12 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 207 403 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Баринова В.В., его представителя Данченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гаранина Д.С. и его представителя Рыбакова А.Ю., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гаранин Д.С., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к Баринову В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. на перекрестке улиц Советская - Подлипаева г.Костромы произошло столкновение автомобиля "Nissan Primera" под его управлением и автомобиля "Ford Mondeo" под управлением Баринова В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно собранным материалам не представляется возможным устранить противоречия в объяснениях участников ДТП и доказать наличие в действиях водителей нарушений ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Баринова В.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В дальнейшем Гаранин Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Баринов В.В., с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гаранина Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В рамках рассмотрения в Ленинском районном суде г.Костромы дела по указанному иску проводилась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая по заключению экспертов N, N составила 312 355 руб. 97 коп. Истец полагает, что Баринов В.В. обязан возместить ущерб сверх выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Баринова В.В. материальный ущерб в размере 192 355 руб. 97 коп. (312 355 руб. 97 коп. - 120 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 5 047 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Страховое общество ЖАСО".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Баринова В.В. Данченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением повторной комплексной комиссионной судебной автотехнической экспертизы N, N экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Указывает, что данная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Костромы по иску Гаранина Д.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с целью установить, в каком размере подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в пределах установленных правилами страхования (т.е. в пределах 120 000 руб.). Полный размер ущерба от ДТП не являлся предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, в рамках указанного дела было представлено три заключения экспертов, которые существенно отличаются друг от друга, в них имеются существенные противоречия, как в части применяемых методик исследования, так и в части сумм ущерба от ДТП. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанные заключения иметь не могут. Дата определения ущерба в заключении экспертов N, N дана не в соответствии с требованиями Методических рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ в 2013 г. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Стоимость запасных частей, указанная в исследованиях, дана не на дату ДТП. Экспертами в спорном заключении указан пробег автомобиля истца с указанием на расчетный способ его вычисления, который не соответствует двум другим расчетным способам его определения в иных заключениях, что влечет неясность в вопросе определения пробега автомобиля, а, следовательно, определения размера износа транспортного средства на момент ДТП. Экспертами не учитывались обстоятельства пробега автомобиля за пределами РФ и на территории России с момента его приобретения истцом, что влияет на различные показатели износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта. В представленном к заключению акте осмотра транспортного средства не указан характер и размер повреждений, что делает сомнительными выводы о необходимости их замены или ремонта. Экспертами не определена рыночная стоимость автомобиля на момент его приобретения Гараниным Д.С. Экспертиза, проведенная ИП ФИО13, выявила ряд обстоятельств, прямо свидетельствующих о том, что принятое судом заключение экспертов N, N не соответствуют требования по ее проведению и определению ущерба от ДТП. Считает, что суд, не имея специальных познаний в области оценки ущерба от ДТП, приняв несогласие с размером ущерба и установив недостатки ранее проведенных экспертиз, установилразмер ущерба, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела, не в соответствии с выводами судебной экспертизы, и основывал свои выводы на недостоверных экспертных заключениях. Кроме того, решение суда в части принятия одних экспертиз по делу в качестве доказательства и отклонение других не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Костромы N 2-1005/2014, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. в г. Костроме на перекрестке улиц Советская - Подлипаева произошло ДТП с участием автомашин "Nissan Primera" под управлением Гаранина Д.С. и "Ford Mondeo" под управлением Баринова В.В., в результате чего автомашины получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Баринова В.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 1 апреля 2015 г., с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гаранина Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

На основании указанного решения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" фактически выплатило Гаранину Д.С. 120 000 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что вина Гаранина Д.С. в ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине водителя Баринова В.В., который нарушил п.13.4 ПДД, что привело к столкновению автомашин.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для покрытия всех убытков, причиненных в результате ДТП Гаранину Д.С., то последний обратился в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Баринова В.В. убытков, не покрытых страховым возмещением.

Данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением повторной комплексной комиссионной судебной автотехнической экспертизы N, N, проведенной экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Костромы по иску Гаранина Д.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312 355 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Баринова В.В. Данченко А.А. по сути сводятся к несогласию с решением суда в части определения размера стоимости восстановительного ремонта. При этом апеллянт полагает, что экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует предъявляемым к таким заключениям требованиям.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя иск в Ленинский районный суд г.Костромы к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения, Гаранин Д.С. представил отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выполненный оценщиком ООО "Эксперт-Оценка" ФИО10, которая составила 284 097 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Гаранина Д.С. была проведена судебная экспертиза экспертами "Автоэксперт" ФИО11 и ФИО12 По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 326 285 руб. 11 коп.

Кроме того, по ходатайству Баринова В.В. судом была назначена повторная комплексная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8, ФИО7, ФИО9 По заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 355 руб. 97 коп.

Таким образом, в материалах гражданского дела имелось три различные оценки стоимости восстановительного ремонта.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гаранина Д.С. страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд исходил из того, что и по вышеуказанным заключениям экспертов, и по заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет значительно больше 120 000 руб., поэтому ответчик несет ответственность в пределах установленного лимита.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в апелляционном определении Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав содержание названных судебных постановлений, судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора между Гараниным Д.С. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения не пришел к однозначному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 312 355 руб. 97 коп.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика 192 355 руб. 97 коп., Гаранин Д.С. приложил к иску вышеназванное заключение повторной комплексной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО8, ФИО7, ФИО9

В суде апелляционной инстанции Гаранин Д.С. пояснил, что из двух заключений судебных экспертиз он выбрал заключение с наименьшим размером суммы восстановительного ремонта 312 355 руб. 97 коп. Кроме того, определенная указанными экспертами стоимость ремонта его автомобиля наиболее соответствует затратам, которые он должен понести для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком представлено не было.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненным оценщиком ООО "Эксперт-Оценка" ФИО10, и заключением N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами "Автоэксперт" ФИО11 и ФИО12, в части наличия повреждений в автомобиле после аварии, а также в части необходимости замены поврежденных частей.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г.Костромы три заключения экспертов о различной стоимости восстановительного ремонта преюдициального значения для разрешения настоящего спора иметь не могут, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вывода о преюдициальности какого-либо из трех заключений обжалуемое решение суда не содержит.

В апелляционной жалобе Данченко А.А. утверждает, что дата определения ущерба в заключении экспертов N, N дана не в соответствии с требованиями Методических рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ в 2013 г. Стоимость запасных частей, указанная в исследованиях, дана не на дату ДТП.

Однако данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, по всему тексту экспертного заключения имеется ссылка на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из заключения, экспертами были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Министерством юстиции РФ в 2013 г.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертом указан пробег автомобиля с указанием на расчетный способ его вычисления, который не соответствует двум другим расчетным способам его определения в иных заключениях, что влечет неясность в вопросе определения пробега, а следовательно, определения размера износа транспортного средства.

Из отчета оценщика ФИО10 следует, что при указании пробега автомашины 144 000 км им был применен расчетный способ. В суде ФИО10 пояснил, что возможности завести автомобиль у него не было, одометр был выключен, в связи с чем он и посчитал пробег расчетным способом.

В заключении экспертов ФИО11 и ФИО12 указан пробег 109 000 км.

Такая же величина пробега указана и в заключении экспертов ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые учли показания одометра.

Таким образом, неясности в вопросе определения пробега, на которую ссылается в апелляционной жалобе Данченко А.А., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном в заключении акте осмотра транспортного средства не указан характер и размер повреждений, что делает сомнительными выводы о необходимости замены частей или их ремонта, судебная коллегия находит неубедительным. Как следует из заключения экспертов ФИО8, ФИО7, ФИО9 при проведении экспертизы в их распоряжении имелись материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД N по факту ДТП, а также диск с видеозаписью ДТП, что позволило им провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов в этой части согласуется с другими материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Не согласившись с заключением повторной комплексной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Баринов В.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО13, стоимость устранения повреждений автомобиля "Nissan Primera" с учетом износа составляет 238 554 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Данченко А.А. указал, что исковые требования Гаранина Д.С. должны были быть удовлетворены частично в соответствии с заключением эксперта ФИО13

В суде апелляционной инстанции Баринов В.В. также полагает, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться указанным заключением, поскольку Гаранин Д.С. фактически автомобиль отремонтировал.

Между тем данное заключение эксперта ФИО13 обоснованно не было принято судом первой инстанции за основу. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из заключения, производя расчеты, эксперт исходил из величины пробега 119 226 км, который был установлен на дату осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после ДТП. Данная величина пробега существенно отличается от пробега, указанного в вышеназванных экспертных заключениях. В суде установлено, что автомобиль истца эксплуатировался. При таких обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом ФИО13, вызывает сомнения в обоснованности.

Кроме того, как усматривается из заключения эксперта ФИО13, для приведения автомобиля истца в соответствии с требованиями ПДД РФ, ГОСТ Р51709-2001 были выполнены работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля "Nissan Primera" регистрационный знак "данные изъяты". Однако не выполнены работы по восстановлению системы безопасности автомобиля.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 свое заключение подтвердил, указав, что Гаранин Д.С. автомобиль фактически отремонтировал, при этом некоторые поврежденные запчасти он заменил другими, бывшими в употреблении, а в отношении других - произвел ремонт.

Истец Гаранин Д.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно он частично отремонтировал автомашину. Однако в связи с отсутствием денежных средств ремонт был произведен некачественно, только для того, чтобы поставить машину "на ход". При этом большая часть поврежденных деталей, подлежащих, как посчитали эксперты, замене была отремонтирована. Другая часть поврежденных деталей была заменена, однако не на новые, а на бывшие в употреблении. Кроме того, не отремонтирована система безопасности.

На вопрос суда о том, позволит ли Гаранину Д.С. определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта привести автомобиль в то техническое состояние, которое было до аварии, эксперт ФИО13 не ответил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения повторной комплексной комиссионной судебной автотехнической экспертизы N, N, проведенной экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО9, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет Гаранину Д.С. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось перед повреждением, исключая неосновательное обогащение истца.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баринова В.В. Данченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: