Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-1646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Нины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котовой Нины Владимировны к Андреевой Ирине Валентиновне о признании недостойным наследником, об отмене свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследуемое имущество.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Котовой Н.В. и ее представителя Фомина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель Котовой Н.В. - Фомин С.В., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Андреевой И.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании за Котовой Н.В. права по завещанию на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую завещателю П.К.В.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Котова Н.В. является наследницей умершей П.К.В. по завещанию N, выданному 09.04.2015 года нотариусом Соколовой Л.А. Предметом завещания является 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по указанному адресу. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Котовой Н.В. Квартира была куплена в 2011 году Котовой Н.В. и П.К.В. для совместного проживания, кроме них в квартире никто не жил, никого из родственников в квартиру пускать они не собирались, планировали, что будут наследовать долю в праве на квартиру друг после друга. О том, что Андреева И.В. претендует на долю в наследстве, Котовой Н.В. стало известно от нотариуса при оформлении свидетельства о праве на наследство по завещанию. Она не согласна с тем, чтоб часть квартиры принадлежала Андреевой И.В., так как их ничто не связывает, проживать совместно они не смогут. У Андреевой И.В. и ее матери П.К.В. были плохие отношения, Андреева И.В. не помогала матери ни материально, ни морально, не общалась с ней более 15 лет. В приобретении квартиры Андреева И.В. участия не принимала, никогда в ней не проживала, в квартире не нуждается, проживает в другом городе и не имеет морального права претендовать на часть жилого помещения. В качестве правового обоснования привел положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Котовой Н.В. - Фомин С.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, просил по доводам, изложенным в иске, признать Андрееву И.В. недостойным наследником, признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданное ответчице, признать за Котовой Н.В. право по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую П.К.В.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Соколова Л.А.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что она представила в суд первой инстанции доказательства того, что Андреева И.В. не может быть признана достойным наследником. Кроме того, она работает, фактически нетрудоспособной не является. Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела.

Нотариус Соколова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Дети, супруг и родители наследодателя при наследовании по закону являются наследниками первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Статья 1149 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности родным сестрам Котовой Н.В. и П.К.В. - по 1/2 доли в праве.

09.04.2015 года П.К.В. завещала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру Котовой Н.В., отменив при этом ранее составленное завещание от 30.03.2015 года в пользу дочери Андреевой И.В.

15.05.2015 года П.К.В. умерла.

После ее смерти в права наследования вступила дочь Андреева И.В., которой 13.01.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли (обязательная доля), и Котова Н.В., которой 01.03.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры.

Разрешая возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Андреева И.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти П.К.В. являлась получателем трудовой пенсии по старости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Андреева И.В. работает, в связи с чем нетрудоспособной не является, нельзя признать состоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований Котовой Н.В. об отказе Андреевой И.В. в присуждении обязательной доли в наследстве, суд правильно исходил из того, что истицей в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Андреева И.В. не пользовалась при жизни наследодателя наследственным имуществом, правового значения для разрешения спора не имеет.

Так, из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основанием для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

О наличии интереса Андреевой И.В. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании Андреевой И.В. недостойным наследником, поскольку указанные Котовой Н.В. обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для признания ответчицы недостойным наследником и отстранении от наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истица должна была доказать возложение на Андрееву И.В. решением суда обязанности по выплате алиментов в пользу П.К.В. и злостное уклонение от исполнения этой обязанности.

Между тем, таких доказательств Котовой Н.В. не представлено. Сам по себе факт неоказания ответчицей материальной помощи на содержание нетрудоспособной матери не дает законных оснований для отстранения ее от наследования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: