Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Валентины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Павловой Валентины Владимировны к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Павловой В.В. и ее представителя - адвоката Шульги И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "РЖД" Аниськина М.А. и Козловой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Костромская дистанция пути о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 августа 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 24 282,86 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 672,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она 19 октября 2009 года была принята ответчиком на работу в должности кладовщика. 14 августа 2015 года трудовой договор был расторгнут по ее инициативе. 4 августа 2015 года она написала заявление на имя работодателя с просьбой после увольнения выслать трудовую книжку по почте в адрес ее проживания. 11 августа 2015 года работодатель получил ее письмо, однако в день увольнения трудовую книжку не направил, трудовая книжка ею получена 14 октября 2015 года. Таким образом, по вине ответчика в период с 15 августа 2015 года по 14 октября 2015 года она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства на новом месте. По смыслу статей 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" препятствием к трудоустройству расценивается сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, поскольку она не могла трудоустроиться, являясь одинокой матерью, осталась без средств к существованию.

В ходе рассмотрения дела Павлова В.В. уточнила исковые требования, предъявив их к ОАО "РЖД", просила изменить дату расторжения трудового договора на день выдачи трудовой книжки - 14 октября 2015 года, ранее внесенную запись о дне ее увольнения признать недействительной. Требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 августа 2015 года по 14 октября 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда поддержала.

Судом по делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Павлова В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что 4 августа 2015 года она подала работодателю заявление о направлении ей трудовой книжки по указанному в заявлении адресу. Отсутствие в заявлении наименования города Кострома при наличии почтового индекса позволяло ответчику с точностью идентифицировать адрес, по которому должна быть направлена трудовая книжка. Суд не дал оценки тому, что, получив ее заявление 11 августа 2015 года, ответчик никак не отреагировал на заявление, чем нарушил ее права. Заявление от 4 августа 2015 года она не отзывала, работодатель обязан был исполнить ее волю о направлении трудовой книжки по почте. Сообщенные ею в письменном заявлении сведения об адресе направления трудовой книжки были достаточными и полными для того, чтобы работодатель направил трудовую книжку после первого обращения к нему. Суд не дал оценки тому, что неполно сообщенные ею сведения не помешали ответчику по ее повторному заявлению направить трудовую книжку по почте. Вывод суда о том, что 21 августа 2015 года она могла забрать трудовую книжку, но не сделала этого, а потому действовала недобросовестно, не основан на законе, так как она выразила свою волю о направлении трудовой книжки по почте. Ее адрес был указан в личном деле, он совпадал с указанным в первом заявлении адресом, что было достаточным для направления работодателем трудовой книжки по почте. Полагает, что работодатель не исполнил требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Отмечает, что начальник Костромской дистанции пути Баринов Е.Ю. был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал, наложенный на него штраф за задержку выдачи трудовой книжки оплатил, суд это обстоятельство не учел. Трудовая книжка ей была направлена лишь после ее обращения в Государственную инспекцию труда, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика, а не истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" Аниськин М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки и обязанности по возмещению заработка.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абзаца 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлова В.В. с 19 октября 2009 года по 14 августа 2015 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД".

14 августа 2015 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по собственному желанию Павловой В.В.

В день расторжения трудового договора Павлова В.В. на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением в отпуске. Трудовая книжка в день увольнения ею не получена.

14 августа 2015 года работодателем в адрес Павловой В.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса. Уведомление получено истицей 17 августа 2015 года.

Поскольку в день увольнения истицы работодатель выполнил обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, он в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ освобожден от ответственности за задержку ее выдачи.

Оценивая доводы Павловой В.В. о том, что она 4 августа 2015 года направила в адрес ответчика заявление о направлении ей трудовой книжки по почте и, приходя к выводу об отсутствии в действиях работодателя недобросовестного поведения по ненаправлению истице трудовой книжки по данному заявлению, суд обоснованно исходил из того, что в заявлении от 4 августа 2015 года не был указан точный адрес отправления, а именно, название города, и при наличии у работодателя сведений об отсутствии Павловой В.В. в г. Костроме, у него имелись достаточные основания не высылать трудовую книжку Павловой В.В. по неопределенному адресу.

Судом также установлено, что последующие заявления Павловой В.В. о направлении трудовой книжки по почте, поступившие работодателю 11 августа 2015 года, 3 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, имели недостатки, при наличии которых работодатель не мог определить волю Павловой В.В. как согласие на направление трудовой книжки по почте, так как заявления не содержали сведений о его составителе.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года истица была на предприятии, имела возможность лично получить трудовую книжку, причины неполучения трудовой книжки суду первой инстанции не объяснила.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ОАО "РЖД" в несвоевременном получении Павловой В.В. трудовой книжки и недобросовестности действий истицы по неполучению трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт привлечения начальника Костромской дистанции пути Баринова Е.Ю. к административной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не состоятельны.

Надлежащая оценка этому обстоятельству дана в судебном решении в совокупности с другими доказательствами по делу, вывод суда о том, что привлечение должностного лица к административной ответственности Государственной инспекцией труда не имеет преюдициального значения для разрешения спора, соответствует положениям ст. 61 ГПК РФ.

Отказывая в иске Павловой В.В., суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки наступает лишь при доказанности, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала трудоустройству работника.

Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до получения трудовой книжки истица пыталась трудоустроиться, но в приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлено в суд первой инстанции. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-