Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-1725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Ворониной М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сороко Евгения Валерьевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сороко Евгения Валерьевича к УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного отпуска и дней отдыха за сверхурочную работу, изменении оснований увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сороко Е.В. проходил службу в УМВД России по Костромской области в звании капитана внутренней службы в должности инспектора отделения обеспечения участия территориальных органов МВД России в деятельности антитеррористических комиссий и оперативных штабов Штаба УМВД России по Костромской области с 4 октября 2007 года.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 16 декабря 2015 года N 1785 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на капитана внутренней службы Сороко Е.В., зачисленного в распоряжение УМВД России по Костромской области, наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 16 декабря 2015 года N 1787 л/с Сороко Е.В уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с выплатой компенсации за неиспользованный очередной отпуск в 2015 году пропорционально отработанному времени в количестве 28,7 дней.

Считая увольнение незаконным, Сороко Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании права на отпуск, обязании предоставить дни отдыха за 140 часов сверхурочного времени работы с выплатой денежной компенсации, признании права на увольнение по состоянию здоровья с момента выхода из отпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что не согласен с действиями ответчика по следующим основаниям. Отсутствуют доказательства нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения со службы, выразившиеся в не ознакомлении его с приказом о назначении служебной проверки и ее результатами. До окончания служебной проверки он уведомил ответчика о наличии у него заболевания, полученного в период службы и заключения о негодности к службе. На дату увольнения он не был освобожден от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. По графику в августе 2015 года ему должен был быть предоставлен очередной отпуск за 2014-2015 год, однако отпуск предоставлен не был, несмотря на его неоднократные обращения. Совершение им проступка не может рассматриваться как основание лишения права на отпуск. При увольнении ответчик лишил его права на компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в 140 часов, включая 8 часов ночного времени. Ссылаясь на нарушения положений части 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работодатель намеренно лишил его права на использование отпуска. В нарушение требований ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он не был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Ответчиком не был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания 16 декабря 2015 года, поскольку на указанную дату он был отстранен от службы по состоянию здоровья. В момент совершения вменяемого ему правонарушения 4 июля 2015 года он служебные обязанности не исполнял. Правовой нормы, запрещающей употребление спиртных напитков сотрудникам органов внутренних дел, в действующем законодательстве нет. Степень его опьянения была незначительной. Дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует степени его вины. Предоставление компенсации за отпуск, вместо отпуска в натуре, без его письменного согласия незаконно. Он не мог быть уволен, поскольку не использовал отпуск, от которого не отказывался. Полагал, что ответчик обязан был рассмотреть вопрос альтернативного основания для увольнения, а именно в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства Сороко Е.В., уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на службе в органах внутренних дел; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула; признать за ним право на отпуск; обязать ответчика предоставить ему ежегодный отпуск; обязать ответчика предоставить 17 дней отдыха за 140 часов сверхурочного времени работы; обязать ответчика уволить его по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с момента выхода из отпуска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сороко Е.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам. На момент подачи рапорта о предоставлении отпуска в отношении него проводилась служебная проверка, однако решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности не было принято. В материалах дела имеется резолюция непосредственного начальника на его рапорте о предоставлении отпуска об отказе по причине будущего увольнения. Таким образом, уже 19 сентября 2015 года работодатель лишил его права на отдых и ввел в заблуждение, пообещав рассмотреть рапорт по выходу с больничного листа. Последующий рапорт о предоставлении отпуска также не был рассмотрен. 16 декабря 2016 года он приступил к службе и ожидал решения по предоставлению ему отпуска, однако через два часа ему представили приказ об увольнении. Рапорт о предоставлении отпуска с дополнительными днями за работу сверхурочного времени, а также рапорт об увольнении в связи с болезнью у него не приняли, пояснив, что он уже уволен. На момент увольнения ему было начислено денежное довольствие только в размере оклада по должности, по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, что не может являться законной компенсацией за неиспользованный отпуск. Суд не учел, что право выбора отпуска либо замены его компенсацией принадлежит работнику, а не работодателю. Ответчик уволил его 16 декабря 2015 года в момент, когда он был отстранен от службы на основании заключения военно-врачебной комиссии. Считает, что ответчик обязан был предоставить отпуск с последующим увольнением, при этом он имел бы право на дополнительное довольствие в связи с увольнением, а также количество дней отпуска было бы продлено на время выполненной сверхурочной работы. Фактически при наличии двух оснований для увольнения ответчик выбрал то из них, при котором он был лишен оплаты за сверхурочный труд и дополнительного довольствия, а также основания увольнения по состоянию здоровья. Полагает, что ответчик злоупотребил правом, а суд не дал данному факту оценки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Юденкова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сороко Е.В. и его представитель Малеева А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению со службы в органах внутренних дел на основании приказа от 16 декабря 2015 года N 1785 л/с явилось утвержденное начальником УМВД России по Костромской области 16 декабря 2015 года заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что 4 июля 2015 года в 01.05 час. в г. Костроме на мосту через р. Волгу инспектор ООУТО МВД ДАК и ОШ Штаба УМВД капитан внутренней службы Сороко Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21214 гос. N совершил наезд на автомобиль ГАЗ-31105 гос. N, чем причинил материальный ущерб. Сотрудниками ДПС в ходе оформления материала по ДТП у Сороко Е.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование алкотестера у Сороко Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили - 0,76 мг/л в выдыхаемом воздухе. В отношении Сороко Е.В. сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N14 Димитровского судебного района г. Костромы от 16 июля 2015 года Сороко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок - 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор и, принимая решение об отказе Сороко Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильным выводам о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки, постановлением мирового судьи судебного участка N14 Димитровского судебного района г. Костромы от 16 июля 2015 года, свидетельскими показаниями, материалами настоящего гражданского дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством 4 июля 2015 года в 01.05 час. Сороко Е.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением мирового судьи судебного участка N14 Димитровского судебного района г. Костромы от 16 июля 2015 года и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы Сороко Е.В. о нарушении его прав, выразившемся в не предоставлении ежегодного отпуска, не состоятелен.

Судом установлено, что поданные истцом 19 сентября 2015 года и 26 ноября 2015 года рапорты о предоставлении отпуска за 2015 год не были рассмотрены в связи с нахождением Сороко Е.В. в периоде временной нетрудоспособности, по окончании временной нетрудоспособности истец был уволен.

В соответствии с частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Сороко Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не предусмотренному в приведенной норме Закона, за неиспользованный в 2005 году отпуск истцу выплачена денежная компенсация пропорционально периоду службы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что желание Сороко Е.В. на предоставление отпуска ответчиком не учтено правомерно, трудовые права Сороко Е.В. ответчиком не нарушены.

Довод апелляционной жалобы Сороко Е.В. о том, что ответчик злоупотребил правом, уволив его за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при наличии иного основания к увольнению, не обоснован.

Согласно ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку Сороко Е.В. уволен по основанию, не указанному в ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (в связи с болезнью).

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: