Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1956/2016

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Косенковой Ларисы Кузьминичны на решение Нейского районного суда Костромской области от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Косенковой Ларисы Кузьминичны к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Нейский" (пункт полиции N14) о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников пункта полиции N14 Межмуниципального отдела МВД России "Нейский".

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

установила:

Косенкова Л.К. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Костромской области, пункту полиции N 14 МО МВД России "Нейский", в котором просила признать незаконными действия сотрудников пункта полиции МО МВД России "Нейский" в части непривлечения Б.С.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, бездействие сотрудников пункта полиции МО МВД России "Нейский" в необоснованном неусмотрении состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, действия в необоснованном неусмотрении состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Административный иск мотивировала тем, что 16 апреля 2016 года пункт полиции N 14 МО МВД России "Нейский" вынес незаконное постановление по ее устному заявлению от 28 февраля 2016 года в дежурную часть и письменному заявлению от 16 апреля 2016 года в УМВД России по Костромской области. Незаконность заключается в том, что правонарушение и состав правонарушения имели место, но правонарушитель Б.С.Ю., совершившая три правонарушения, предусмотренные статьями 20.1, 5.61 КоАП РФ, ст. 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, ушла от ответственности. Органы полиции не усмотрели состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, они намеренно не привлекли Б.С.Ю. к ответственности. Проверка на наличие в действиях Б.С.Ю. составов правонарушения, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях не была проведена.

В ходе рассмотрения административного дела Косенкова Л.К. дополнила требования, просила взыскать судебные расходы в размере 635 рублей, в том числе расходы на проезд в суд - 335 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Косенкова Л.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд сделал вывод, что она не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2016 года. Она с ним действительно не согласна, но административный иск подан ею не с целью обжалования данного постановления, а в целях признания в судебном порядке действий и бездействия полиции при вынесении этого незаконного постановления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она оспаривала в суде. Суд посчитал, что она повторно намерена обжаловать это постановление, но это не соответствует действительности. В ее административном иске заявлено о признании действий и бездействия незаконными, так как полиция свои обязанности по службе не выполнила, не привлекла правонарушителя к ответственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Костромской области Климова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенковой Л.К. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель МО МВД России "Нейский" Климова Н.А. просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе Косенковой Л.К. без участия представителя МО МВД России "Нейский".

В соответствии со ст. 150 КАС РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2016 года в пункте полиции N 14 МО МВД России "Нейский" было зарегистрировано два рапорта: КУСП N 135 и КУСП N 137 о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, из которых следует, что 28 февраля 2016 года в 01 час 30 мин. в дежурную часть пункта полиции N 14 МО МВД России "Нейский" поступил телефонный звонок от Косенковой Л.К., сообщившей, что ей звонила Б.С.Ю. и высказывала угрозы третьих лиц. В этот же день в 01 час 50 мин. Косенкова Л.К. сообщила по телефону о том, что ей звонила Б.С.Ю. и сказала, что с ней хочет мириться Ф.Г., который ранее высказывал угрозы.

Письмом начальника пункта полиции N 14 МО МВД России "Нейский" от 29 февраля 2016 года Косенкова Л.К. уведомлена, что по ее сообщению от 28 февраля 2016 года по факту поступивших телефонных угроз через гражданку Б.С.Ю. проведена проверка, по результатам которой материал проверки списан в номенклатурное дело ПП N 14 МО МВД России "Нейский".

На основании рапорта начальника ОУУП и ПДН ПП N 14 МО МВД России "Нейский" П.Т.Н. материал проверки КУСП N 135 от 28 февраля 2016 года 06 апреля 2016 года был перерегистрирован в КУСП N 271 для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением УУП ОУУП пункта полиции N 14 МО МВД России "Нейский" П.К.К. от 16 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косенковой Л.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению поводом проведения проверки послужило сообщение от Косенковой Л.К. от 28 февраля 2016 года о том, что ей звонила Б.С.Ю. и высказывала угрозы третьих лиц.

В описательно-мотивировочной части данного постановления содержится вывод об отсутствии в действиях Б.С.Ю. признаков какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Решением Нейского районного суда Костромской области от 30 мая 2016 года, рассмотревшего в порядке, предусмотренном КоАП РФ, жалобу Косенковой Л.К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2016 года в части отказа в возбуждении в отношении Б.С.Ю. дела об административном правонарушении, постановление в обжалованной части отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Косенковой Л.К., суд пришел к выводам о том, что должностное лицо пункта полиции N 14 МО МВД России "Нейский" необоснованно не усмотрело в действиях Б.С.Ю., звонившей 28 февраля 2016 года около 1 часа ночи Косенковой Л.К. и высказывавшей нецензурные оскорбления, необоснованно не усмотрело в действиях Б.С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, отсутствуют.

Решение Нейского районного суда Костромской области от 30 мая 2016 года не было обжаловано Косенковой Л.К. и вступило в законную силу 15 июня 2016 года.

Разрешая по существу заявленные Косенковой Л.К. требования о признании незаконными действий сотрудников пункта полиции МО МВД России "Нейский" в части непривлечения Б.С.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, бездействия сотрудников пункта полиции МО МВД России "Нейский" в необоснованном неусмотрении состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, действий в необоснованном неусмотрении состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по обращению Косенковой Л.К. от 28 февраля 2016 года сотрудниками органов внутренних дел проведена проверка, незаконных действий и бездействия сотрудников полиции не усматривается, несогласие с вынесенным процессуальным документом не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконным, неверное процессуальное решение не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, административный иск фактически направлен на переоценку решения суда, предметом рассмотрения которого являлось процессуальное решение сотрудника полиции.

Судебная коллегия находит решение Нейского районного суда Костромской области от 29 июня 2016 года, рассмотревшего требования Косенковой Л.К. в порядке административного судопроизводства, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Абзацем 8 п. 7 названного постановления предусмотрено, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

По смыслу положений ст. 28.1 КоАП РФ обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В настоящем деле Косенкова Л.К. оспаривает действия, бездействие сотрудников органов внутренних дел, не усмотревших, по ее мнению, составов административных правонарушений в действиях Б.С.Ю., для оспаривания которых предусмотрен иной порядок обжалования, а именно порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Как указано выше, вопрос о наличии и отсутствии в действиях Б.С.Ю. составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.61, ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях разрешен судом в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Настоящее заявление не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные Косенковой Л.К. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу по административному иску Косенковой Л.К. прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 КАС РФ Косенкова Л.К. не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 29 июня 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску Косенковой Ларисы Кузьминичны к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Нейский" (пункт полиции N14) о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников пункта полиции N14 Межмуниципального отдела МВД России "Нейский" прекратить.

Возвратить Косенковой Ларисе Кузьминичне уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 07 июня 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: