Решение Липецкого областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 21-164/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Татарникова С,Е. - Попова И.В. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2016 года, которым отказано защитнику Татарникова С.Е. - Попову И.В. в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14 апреля 2015 года Татарников С.Е. как собственник( владелец) транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Татарникова С.Е. - Попов И.В. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, где просил отменить постановление должностного лица, а также просил восстановить срок на обжалование постановления.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2016 года защитнику Татарникова С.Е. - Попову И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Татарникова С.Е. - Попов И.В. просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 01.06.2016 года.

Выслушав защитника Татарникова С.Е. - Попова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпрыкову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 года была отправлена Центром АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области заказным письмом по почте в адрес Татарникова С.Е. 20.04.2015 года, назначенный штраф был оплачен.

Постановление вступило в законную силу 02.06.2015г.

Жалоба на данное постановление должностного лица была направлена в суд 28.07.2016 года и поступила в суд 01.08.2016 года, со значительным пропуском срока на подачу жалобы. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Проанализировав доводы защитника Татарникова С.Е. - Попова И.В. судья правильно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, в связи с чем не усмотрел оснований для его восстановления.

Татарникову С.Е. ничто не препятствовало своевременно подать жалобу на постановление должностного лица.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи о невозможности удовлетворения ходатайства защитника Татарникова С.Е. - Попова И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 14.04.2015 года не имеется.

Таким образом, нахожу обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

В связи с изложенным, доводы жалобы считаю необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2016 года об отказе защитнику Татарникова С.Е. - Попову И.В. в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Татарникова С,Е. - Попова И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись В.Д. Сарычев

Верно.

Судья:

Секретарь: