Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-1241/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Дедовой С.Ю., Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

адвоката Панфилова И.П.,

осужденного Бражникова А.А.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Бражникова А.В. и адвоката Панфилова И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2016г ., которым

Бражников А.В.

, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по "данные изъяты" УК РФ на "данные изъяты".

Мера пресечения Бражникову А.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с "данные изъяты" по "данные изъяты"

Постановлено взыскать с Бражникова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей за участие адвоката на предварительном следствии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Бражникова А.А. и адвоката Панфилова И.П., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., просившего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2016г . Бражников А.А. признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный

Бражников А.А

. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на "данные изъяты" УК РФ , ссылаясь на следующие доводы.

Суд не в полном объеме дал правовую оценку совершенному им преступлению, не учел, что на момент совершения преступления распространялась ч. 5 ст. 33 УК РФ, чем нарушил положения ст. 15 ч. 4 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел, как передавались деньги и наркотики, необходимо признать недопустимыми, поскольку данный свидетель находился на значительном расстоянии и не мог этого видеть.

Просит исключить показания свидетеля Гришина (псевдоним) о том, что он неоднократно в январе-феврале 2015г. приобретал у него (Бражникова) наркотические средства, так как данный свидетель не смог назвать его номер телефона, в материалах дела отсутствует распечатка телефонных переговоров между ними.

Просит дать оценку показаниям свидетеля Зуева (псевдоним), который является наркозависимым лицом, и с целью избежать уголовной ответственности с помощью сотрудников полиции, склонил его к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов И.П., в интересах осужденного

Бражникова А.А

., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бражникова на "данные изъяты" УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

В уголовном деле отсутствуют достаточные основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении осужденного Бражникова А.А., так как в объяснении и допросе Гришина (псевдоним), показания которого легли в основу проведения ОРМ, отсутствуют конкретные сведения о том, что Бражников занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.

Гришин не мог сказать, от кого он узнал, что Бражников А.А. сбывает наркотики, в какие конкретные дни он их у него покупал, в какое время, не мог вспомнить ни номер телефона Бражникова, ни общих знакомых, которые его познакомили с Бражниковым, ни номера дома, где проживает мужчина по имени ФИО3. Следовательно, показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются предположительными, что в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Зуева (псевдоним) не могут являться достаточным основанием для проведения ОРМ, т.к. получены после ее проведения. Самого заявления Зуева о противоправных действиях Бражникова перед началом проведения ОРМ "Проверочная закупка" в материалах дела нет. Сторона обвинения не представила достаточную совокупность объективных доказательств, исключающую провокацию осужденного Бражникова на совершение сбыта наркотических средств.

В материалах дела не имеется информации, отражающей подробности предполагаемой противоправной деятельности Бражникова, так же она не проверялась и не была подтверждена результатами наблюдения за Бражниковым, наличием заведенного на него дела оперативного учета, опросом других лиц, знающих о его преступной деятельности, контролем его переговоров, запросом распечатки и детализации связи его с другими абонентами, т.е. способами, позволяющими объективно убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников ФСКН. На вопрос защиты к свидетелю оперуполномоченному ФИО8: "Бражников смог бы решиться на передачу наркотиков, если бы вы не провели данное мероприятие?", - он ответил: "Нет".

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе дела оперативного учета в отношении Бражникова, на основании которого можно было бы суду объективно удостовериться о наличии оснований у сотрудников ФСКН для проведения "проверочной закупки".

Все действия оперативного сотрудника Фатеева по проведению ОРМ в отношении Бражникова и его показания в судебном заседании содержат противоречия, которые устранить не представляется возможным.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилась не очередная "проверочная закупка", а то, что Бражников находился под стражей за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

С учетом позиции Верховного суда РФ, считает, что в действиях сотрудников полиции в отношение Бражникова была провокация на сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями Зуева о том, что он первым позвонил Бражникову. По словам Бражникова только ДД.ММ.ГГГГ Зуев ему звонил более 5 раз, то есть склонял и побуждал к совершению противоправных действий. Не понятно, по каким основаниям, суд считает, что показания Зуева, Воробьева, Кузовлева опровергают доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель Зуев уговаривал подсудимого, и что Бражников добровольно согласился продать Зуеву наркотик.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Бражникова ДД.ММ.ГГГГ было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют доказательства того, что до настойчивого обращения к нему Зуева, Бражников занимался распространением наркотических средств и что данное преступление могло быть совершено без вмешательства оперативного работника и засекреченного свидетеля.

Судом не был соблюден принцип состязательности и обеспечения процессуального равенства сторон, право по исследованию и представлению доказательств, по следующим основаниям:

- в нарушение положения ст.ст. 16, 46 ч. 3 ст. 248 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ были отклонены ходатайства о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. было нарушено право на защиту;

- все показания свидетелей со стороны обвинения были противоречивы, непоследовательными, расходились с показаниями других свидетелей, данными ими на предварительном следствии, суд необоснованно удовлетворил все ходатайства государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов свидетелей, что было сделано целенаправленно, т.к. все противоречия в показаниях свидетелей имеют важное значение для дела в обосновании невиновности Бражникова;

- суд не провел исследование и проверку достоверности СД-Р диска per. Nс от ДД.ММ.ГГГГ с ОРМ "Проверочная закупка" экспертным путем на наличие фотомонтажа, что позволило бы признать СД-Р диск недопустимым доказательством;

- суд необоснованно признал доказательствами акты отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на фотографии из паспорта, предъявленной для отождествления личности, Бражников А.А. изображен "данные изъяты" назад, т.е. в "данные изъяты" внешность которого сильно изменилась. Суд оставил без внимания то, что на фотографии Бражникова, в отличие от двух других фотографий, с левой стороны видны паспортные отметки;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9, так как он давал ложные показания о том, что с расстояния в 20-30 метров в ходе ОРМ "Наблюдение" в окне узнал Бражникова по представленной фотографии из паспорта "данные изъяты" давности, хотя из просмотра СД-Р диска видно, что даже на расстоянии вытянутой руки за стеклом, закрытым решеткой, узнать Бражникова практически невозможно.

Считает, что приговор вынесен при отсутствии доказательств, подтверждающих вину Бражникова А.А. в покушении на сбыт наркотических средств.

Суд не принял во внимание, что Бражников употребляет наркотические средства более "данные изъяты", сбытом наркотических средств никогда не занимался, наркотические средства приобретал только для личного употребления. Бражников помог Зуеву приобрести наркотические средства только потому, что последний, являясь также наркозависимым и его знакомым, неоднократно звонил и уговаривал помочь. Бражников А.А. при совершении действий, связанных с покупкой наркотических средств и последующей их передачей Зуеву, действовал в его интересах, и его умыслом охватывалось только оказание помощи Зуеву в приобретении наркотика.

Вывод суда, что Бражников А.А. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств Зуеву (псевдоним) в значительном размере не подтверждается материалам дела.

Выводы суда о том, что при проведении ОРМ "Проверочная закупка" цель ОРМ была достигнута, противоречат ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", так как после совершения Бражниковым сбыта наркотических веществ закупщику, Бражников не был задержан сотрудниками УФСКН, у него не был проведен обыск, не были изъяты помеченные купюры.

Доказательственная база по данному уголовному делу основана только на засекреченных свидетелях-наркоманах и свидетелях - сотрудниках УФСКН. Объективных данных о том, что Бражников является сбытчиком наркотических средств суду не представлено. Показания закупщика свидетельствуют лишь о том, что между ним и Бражниковым была предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотических средств.

В судебном заседании показания Бражникова не опровергнуты. Бражников не имел наркотического средства в момент договоренности. Предварительная договоренность об оказании помощи была у закупщика не со сбытчиком, а с приобретателем наркотика, Бражников действовал в интересах приобретателя, поэтому такая договоренность не может расцениваться, как признак сбыта наркотического средства.

Считает, что в нарушение положений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Бражникова. Суд вынес обвинительный приговор, хотя доводы стороны защиты о непричастности Бражникова к совершению сбыта, не опровергнуты материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Панфилов И.П. указывает, что

суд не дал никакой оценки в приговоре тому обстоятельству, что Бражников хорошо знает закупщика под псевдонимом Зуев, его место жительство, семейное положение.

Исходя из дружеских отношений, Бражниковым и было совершено преступление, только из-за провокационного поведения Федосова (Зуева), под контролем работников полиции.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 13.30 вместе с оперуполномоченным ФИО16 выехали к месту проведения проверочной закупки, которая по материалам уголовного дела состоялась в "данные изъяты", в связи с чем не понятно, где они находились вместе с ФИО17 более "данные изъяты" часов.

Не дана оценка противоречивым показаниям в судебном заседании свидетелей Гришина (псевдоним), Зуева (псевдоним), оперуполномоченного ФИО8, руководившего ОРМ "Проверочная закупка".

Доводы обвинения об умысле Бражникова на сбыт наркотических средств ничем не подкреплены, являются голословными и предположительными.

Из приговора суда усматривается, что Бражников наличие умысла на сбыт наркотических веществ отрицал. Каких-либо данных подтверждающих, что Бражников ранее совершал подобные действия в отношении других лиц, не имеется. Ссылка следствия на наличие информации от наркозависимых Гришина (псевдоним) и ФИО18 (Зуева псевдоним) о сбыте Бражниковым наркотических средств ни следствием, ни судом не проверялись. До вынесения приговора по делу Бражников ни разу не был привлечен даже к административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

В приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Бражников совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции. Из этого следует, что действия Бражникова по существу были спровоцированы сотрудниками полиции, которые фактически совершили подстрекательство к совершению им преступления.

В силу положений ч. 3 с. 14 УПК РФ, просит переквалифицировать действия Бражникова на "данные изъяты" УК РФ, предусматривающую ответственность за пособничество приобретения без цели сбыта в крупном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бражников А.А. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГг. после неоднократных просьб ФИО19, помог ему приобрести наркотик, но при этом показал, что какой-либо выгоды не преследовал, сбытом наркотических средств не занимается.

Несмотря на частичное признание вины, выводы суда первой инстанции о виновности Бражникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Зуева (псевдоним) о том, что он знал Бражникова, у которого ранее приобретал наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в отношение Бражникова, ему были выданы денежные средства на приобретение наркотика, специальные технические средства. Из окна, расположенного на первом этаже "адрес", он купил у Бражникова два пакетика с наркотическими средствами, которые добровольно выдал сотруднику полиции ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО3, который причастен к сбыту наркотических средств. Он вручил закупщику Зуеву специальную технику, в присутствии представителей общественности были вручены деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Закупщик пояснил, что встреча с ФИО3 запланирована у одного из окон первого этажа "адрес" этого закупщик пошел по указанному адресу, вернувшись, выдал 2 полимерных пакетика, перевязанных нитью светлого цвета, с веществом белого цвета, пояснив, что эти пакетики ему передал мужчина по имени ФИО3 за "данные изъяты" рублей. Закупщик под псевдонимом "Зуев" добровольно решилпомочь органам следствия. В ходе следствия было установлено, что в пакетиках, выданных закупщиком, находится героин;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ. В качестве закупщика выступал Зуев, которому были выданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для покупки наркотика. Закупщик направился к "данные изъяты" по "адрес", вернувшись, выдал два пакетика, пояснив, что приобрел их у Бражникова;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе ОРМ "Наблюдение" видел, как закупщик передал в одно из окон "адрес"етнему мужчине, которым оказался Бражников А.А., деньги, а тот передал закупщику предмет, который умещался в руке. На обратном пути закупщик ни с кем не общался, не останавливался;

Показаниями свидетеля Гришина (псевдоним) о том, что в январе-феврале 2015 года он неоднократно приобретал у Бражникова наркотическое средство - героин. Они созванивались по телефону, оговаривали сумму, подсудимый говорил - куда нужно ехать. Он приезжал и забирал. Все встречи с подсудимым проходили в районе магазина "Шинторг" по "адрес".

Помимо указанных показаний свидетелей, вина Бражникова подтверждается материалами ОРД "проверочная закупка", протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бражникова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия "данные изъяты" "данные изъяты"УК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Бражникова о том, что он помог закупщику приобрести наркотические средства, признав их неубедительными и расценив как способ самозащиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Гришина (псевдоним) и Зуева (псевдоним), поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими Бражникова в совершении инкриминированного ему преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы жалобы защитника о незаконности действий оперативного сотрудника ФИО8 при проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Бражникова, несостоятельны. Законность проведения ОРМ "Проверочная закупка" была предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, доводам стороны защиты в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Бражникова умысла на незаконный сбыт наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката, что не имелось законных оснований для проведения проверочной закупки наркотических средств у Бражникова ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", необоснованны, поскольку из исследованных судом оперативно-розыскных материалов усматривается, что для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись основания, и цели проведения данных мероприятий были достигнуты, поскольку был установлен вид сбываемого Бражниковым наркотического средства и установлена личность подсудимого.

Доводы жалобы адвоката о том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которые своими действиями склонили закупщика Зуева (псевдоним) к тому, чтобы он участвовал в ОРМ в отношение Бражникова, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Никаких данных о том, что действия Зуева (псевдоним) и сотрудников полиции по отношению к Бражникову были спровоцированы, в деле не имеется и судебной коллегии не представлено.

Довод о том, что на вопрос защиты к свидетелю оперуполномоченному ФИО8: "Бражников смог бы решиться на передачу наркотиков, если бы вы не провели данное мероприятие?", - он ответил: "Нет", является необоснованным и противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому указанный свидетель не давал таких показаний.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Бражникова сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела норм УПК РФ необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, об ознакомлении с материалами уголовного дела, запросе дела оперативного учета в отношении Бражникова, оглашениях протоколов допроса свидетелей, проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу. Вопреки доводам жалобы защитнику и подсудимому неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не стал проводить исследование и проверку достоверности СД-Р диска per. Nс от ДД.ММ.ГГГГ с ОРМ "Проверочная закупка", экспертным путем на наличие фотомонтажа, что позволило бы признать СД-Р диск недопустимым доказательством, необоснованны.

CD-R диск per. Nс от 12.03.2015г. с записью ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ и DWD-RW диска от 02.12.2015г. с фотоизображением лица, полученным у подозреваемого Бражникова А.А., были просмотрены в судебном заседании. Нарушения целостности упаковки дисков не обнаружено.

Отсутствие заключения эксперта о наличии фотомонтажа, вопреки доводам защитника, не может являться безусловным основанием для признания вещественного доказательства недопустимым.

Кроме того, сам осужденный Бражников А.А. не оспаривает факта передачи наркотического средства при обстоятельствах, установленных приговором суда, указывая о том, что он действовал в интересах приобретателя и у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно признал доказательствами акты отождествления личности от "данные изъяты"., несостоятельны. Указанные акты соответствуют требованиям УПК РФ, из них усматривается, что участвующим лицам были представлены 3 фотографии трех лиц мужского пола, одетых в схожую одежду, фотографии приблизительного одного размера. Акты отождествления личности оставлены надлежащим лицом, свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об головной ответственности, указан результат отождествления, имеются подписи участвующих лиц, акты прочитаны, замечаний от участвующих лиц на акты не поступило.

Доводы защиты об иной квалификации действий осужденного Бражникова, а именно по "данные изъяты" УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

При назначении Бражникову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, в том числе частичное признание вины, состояние здоровья родителей и бабушки, их возраст, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Бражникову наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Бражникову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2016г . в отношении Бражникова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бражникова А.А. и адвоката Панфилова И.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков

Судьи: С.В. Зарецкий

С.Ю. Дедова

10