Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2967/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Волкова О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области" в пользу Волкова О.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Волкова О.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Волкова О.Ю. к Главному Управлению МЧС России по Липецкой области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумме "данные изъяты".

В части взыскания заработной платы в размере "данные изъяты" решение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Волков О.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - МЧС России по Липецкой области, ФГКУ "Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области" о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны. Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационно-штатных мероприятий ГУ МЧС России по Липецкой области с ним вновь заключили контракт. Предмет контракта и срок аналогичен предыдущему. Однако, несмотря на наличие контракта, приказом ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( по достижении предельного возраста). Полагал увольнение незаконным, поскольку срок действия контракта не закончился, а его условия могут быть изменены только по соглашению сторон. Кроме того, указал, что в день увольнения расчет с ним произведен не в полном объеме. Полагая свои права нарушенными, просил признать незаконным увольнение по основаниям достижения предельного возраста, восстановить его в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, внести изменения записи в трудовую книжку, взыскать денежные средства, невыплаченные ему при увольнении в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Волков О.Ю. и его представитель - Чеботарев В.И. поддержали исковые требования.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области - Горбунова О.В., Попова Н.М. исковые требования не признали, в возражениях ссылались на то, что ГУ МЧС России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Липецкой области" - самостоятельное юридическое лицо, а Волков О.Ю. уволен именно начальником ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Липецкой области" - ФИО17

Представители ответчика ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Липецкой области" - Горбунова О.В., Зиновьева О.И. исковые требования признали в части невыплаты при увольнении 26000 рублей, в остальной части просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая увольнение Волкова О.Ю. законным и обоснованным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Волков О.Ю. просил отменить решение в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что у работодателя не было оснований для увольнения истца, поскольку на момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ он уже достиг предельного возраста и мог продолжать службу по состоянию здоровья и дальше. Кроме того, ссылался на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, и вынести новое, удовлетворив требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца Волкова Ю.Ю. - Бутерину О.И., Корневу О.Н., Чеботарева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ГУ МСЧ России по Липецкой области - Горбунову О.В., ГУ МСЧ России по Липецкой области и ФГКУ "СПСЧ по Липецкой области" - Старкову А.А., ФГКУ "СПСЧ по Липецкой области" - Волокитина В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе, установленного статьёй 59 Положения.

В соответствии со статьёй 59 Положения с отрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В силу статьи 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N668.

Как следует из пункта 162 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт, а официальное уведомление об увольнении из организации МЧС России направляется по месту жительства сотрудника заказным письмом с уведомлением.

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

В соответствии с пунктом 160 Инструкции, р ешения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение N 10). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровым подразделением ежегодно к первому марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных руководителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ служил в пожарной службе.

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты" ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Липецкой области" в звании старшего "данные изъяты", что подтверждается копией послужного списка (л.д. 114-127).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий заключило с истцом контракт о прохождении службы в Государственной пожарной службе на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационно-штатных мероприятий ответчиком вновь заключен контракт с Волковым О.Ю. на тот же срок (л.д.9-10).

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Волков О.Ю. поставлен в известность о предстоящем увольнении из ФПС ГПС МЧС России на основании пункта "б" части 1 статье 58 Положения и направлении на медицинский осмотр (л.д. 5).

Как следует из журнала регистрации и выдачи направлений на медицинский осмотр Волкову О.Ю. выдано направление на медицинское освидетельствование ВВК МЧС МВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Как следует из письма начальника ВВК МСЧ МВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, Волков О.Ю. в рамках медицинского освидетельствования, начатого ДД.ММ.ГГГГ, явился только к врачу стоматологу, к другим специалистам на осмотр не пришел (л.д.33), в связи этим освидетельствование прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N о медицинском освидетельствовании (л.д. 32).

Как следует из графика очередных отпусков младшего состава ФГКУ "СПСЧ ФПС по Липецкой области" на "данные изъяты" года Волкову О.Ю. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в "адрес" сроком на "данные изъяты" дней (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Волкову О.Ю. предъявлено представление к увольнению из ФПС ГПС МЧС России по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомился, но не согласился, в связи с тем, что контракт заключен с ним до "данные изъяты" года (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ с Волковым О.Ю. проведена беседа по представлению к увольнению со службы по достижении предельного возраста. Истец с увольнением не согласился (л.д.43).

Приказом МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Волков О.Ю. уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Сторонами не оспаривалось, что на момент увольнения Волкову О.Ю. исполнилось "данные изъяты" лет.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части в осстановления Волкова О.Ю. в должности старшего инструктора-пожарного , суд первой инстанции исходил из диспозиции статьи 59 Положения, которая позволяет работодателю при наступлении предельного работником возраста продлевать ему срок прохождения службы, однако при этом работодатель вправе прекратить служебные отношения с работником и до истечения срока оставления его на службе. Поскольку установлено, что на момент увольнения истцу исполнилось "данные изъяты" лет, и он был оставлен на службе сверх предельного возраста, однако не прошёл ВВК, суд посчитал увольнение истца законным и обоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления его на службе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является верным и основанным на законе.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для увольнения Волкова О.Ю. со службы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оставление на службе работника по достижению им предельного возраста является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом, в случае прекращения служебных отношений по пункту "б" статьи 58 Положения до истечения срока оставления на службе, на ответчика не возложена обязанность обосновывать необходимость увольнения сотрудника, приводить причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и обязанность получать его согласие на увольнение.

Ссылка заявителя о том, что в связи с заключением контракта он не мог быть уволен по указанному основанию, признается ошибочной, так как в соответствии с частью 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением, в том числе и по основаниям, изложенным в пункте "б" статьи 58 Положения (по достижении предельного возраста).

Кроме того, суд обосновано отклонил довод истца о незаконном увольнении в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1 " О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", который предусматривает применение части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, к лицам, проходящим государственную гражданскую и муниципальную службу, а поскольку Волков О.Ю. к таковым не относится, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

Кроме того, судом первой инстанции подробно проанализированы положения статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают предоставление социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации отцам - сотрудникам органам внутренних дел, воспитывающих детей без матери, в том числе лишенных родительских прав, и положения статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности работодателя о нахождении на иждивении Волкова О.Ю. несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, положения указанных норм не применяются при увольнении по основаниям достижения предельного возраста, поскольку указанное основание не является увольнением по инициативе работодателя и не предполагает преимущественного права оставления на службе.

В силу изложенного доводы жалобы в данной части признаются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку Волкову О.Ю. отказано в удовлетворении требований о восстановлении его в прежней должности, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменении записи в трудовой книжке.

Исходя из того, что нарушений прав истца со стороны ГУ МЧС России по Липецкой области в связи с увольнением не установлено, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.

При этом, поскольку ответчик ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Липецкой области" не оспаривал, что при увольнении с истцом расчет был произведен не в полном размере, в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации суд посчитал обоснованными требования истца в указанной части, и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В данной части решение не обжалуется.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Липецкой области" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".

То обстоятельство, что судебное заседание проводилось без участия прокурора, не может повлечь отмену решения, поскольку это не является препятствием для рассмотрения дела по существу и не влияет на законность вынесенного решения.

Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи