Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-2996/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуФролова ФИО13 средства в размере62 997 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме1 269 рублей 95 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 28 февраля 2016 года по вине водителя Хаустова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 25665 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, полагая, что в досудебном порядке страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 162100 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении основного материально-правового требования и штрафных санкций. Также представитель страховой компании не согласна с действиями суда первой инстанции по взысканию стоимости досудебной оценки и расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Audi 80" г/н N под управлением Хаустова С.В. и "Honda Accord" г/н N, принадлежащего Фроловой А.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Хаустов С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

24 марта 2016 года ответчик на основании заключения ЗАО "Тэхнэкспро" выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 162100 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Фазлиева Е.А. N 32-2016 от 04 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220300 рублей, стоимость оценки - 15000 рублей.

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с оспариванием ответчиком отчета ИП Фазлиева Е.А. была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Дуваловым С.В. составлено заключение N 196-06/16 от 18 июня 2016 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187765 рублей.

УТС в рассматриваемом споре в сумму страхового возмещения не включается, так как автомобиль эксплуатируется более пяти лет.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 25665 руб. ( 187756 рублей - 162100 руб. ).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей", апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отсутствовало нарушение прав потерпевшего, поскольку выплата страховой компанией осуществлена на основании заключения ЗАО "Техноэкспро".

Коллегия данный довод признает необоснованным.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязано при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ПАО "Росгосстрах" на основании представленного потерпевшей стороной в досудебном порядке акта осмотра признало случай страховым, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплату в размере 162100 рублей.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 187768 рублей.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает 10% барьер, предусмотренный Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штраф, рассчитав его только из суммы недоплаты.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, достаточные для производства выплаты.

Таким образом, оснований для отказа в применении штрафных санкций, равно как и оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 15000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать доплату страхового возмещения, именно исходя из результатов судебной экспертизы, то есть его требования удовлетворены в полном объеме, действия суда по взысканию стоимости досудебной оценки в полном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 02 марта 2016 года в рамках описываемого выше происшествия Елисеев В.В. оказал Фролову А.Н. услуги в виде консультирования, подготовки заявления о страховом возмещении, претензионной работу, подготовки искового заявления, представительства в суде (1 беседа, 2 судебных заседания). Стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь:

4