Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3002/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Богомолова В.Н. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

" Производство по гражданскому делу по иску Богомолова В.Н. к ПАО "НЛМК", администрации г. Липецка о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма прекратить".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Богомолов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "НЛМК", администрации г. Липецка о возложении обязанности представить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что являлся нанимателем "адрес" в "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации г. Липецка N259 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, впоследствии снесен. Администрация г. Липецка, принявшая решение о сносе жилого дома, до настоящего времени не предоставила истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Просил суд обязать администрацию г. Липецка предоставить ему в течение месяца после вступления в законную силу решения другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании истец Богомолов В.Н. и его представитель адвокат Билиенко В.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "НЛМК" Жданова Н.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Богомолов В.Н. в 2001 году уже обращался с иском к ОАО "НЛМК", администрации г. Липецка, ОАО "Липецк-Лада", Новолипецкому СУ "Центрдомнаремонт" о предоставлении квартиры. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2001 года в удовлетворении иска Богомолову В.Н. отказано, определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 24 декабря 2001 года решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика администрации г. Липецка Селезнева Д.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о прекращении производства по делу по тем же основаниям.

Истец Богомолов В.Н. и его представитель Билиенко В.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что имеются новые основания иска, поскольку в настоящее время дом снесен.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Богомолов В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение по существо.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Богомолову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "НЛМК", ОАО "Липецк-Лада", Новолипецкому СУ "Центрдомнаремонт", администрации г. Липецка о предоставлении жилья.

В рамках указанного спора установлено, что Богомолов В.Н. с женой и сыном проживали в общежитии в "адрес" в "адрес". После расторжения брака между супругами в "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного жилого помещения АО "Липецк-Лада" продало по льготной стоимости своему работнику Богомолову В.Н. однокомнатную квартиру, которую он продал в "данные изъяты". Суд полагал, что ОАО "Липецк- Лада" свои обязательства по обеспечению истца жильем выполнил путем продажи ему квартиры по льготной цене, а факт продажи истцом указанной квартиры, суд расценил как намеренное ухудшение своих жилищных условий, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 1996 года ОАО "НЛМК" предоставило бывшей супруге истца двухкомнатную квартиру на состав семьи из двух человек: её и сына.

Прекращая производство по делу, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что, поскольку с требованиями о предоставлении жилого помещения Богомолов В.Н. уже обращался в Левобережный районный суд г. Липецка и по ним 22 ноября 2001 года уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновано прекратил производство по делу согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным, поскольку как следует из искового заявления истец обратился с требованиями о предоставлении жилья именно в связи со сносом "адрес" в "адрес", в котором истец ранее проживал, а поскольку указанные требования уже были разрешены, у суда не имелось оснований для их рассмотрения в виду повторности.

В силу изложенного доводы жалобы о несогласии с определением суда о прекращении производства по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Богомолова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи