Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3007/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярцева ФИО11 денежные средства в сумме 80125 рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1914 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев В.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 08 июля 2016 года по вине водителя Киреева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57125 рублей 86 копеек, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, ссылаясь на факт досрочного прекращения договора ОСАГО с истцом, поскольку последний не сообщил страховщику сведения о том, что транспортное средство используется в качестве такси, что повлияло на размер страховой премии; на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части представления необходимого пакета документов и транспортного средства на осмотр, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа как в удовлетворении основного материально-правового требования, так и применения к страховщику штрафных санкций. Кроме того ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости досудебной оценки, определенную судом сумму по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей полагала завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "НАЗ-2705" г/н N под управлением Киреева А.С., "Renault Logan" г/н N, принадлежащего Ярцеву В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Киреев А.С.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31 июля 2015 года в адрес страховой компании поступило уведомление Ярцева В.А. о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства 10 августа 2015 г. в 09 ч.00 мин. по адресу "адрес".

В указанное место и время страховщик своего представителя на осмотр не направил.

15 декабря 2015 года в адрес Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Ярцева В.А. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении, в том числе и заключение ИП Скарюкина М.М. N 5027 от 02.12.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan" г/н N с актом осмотра автомобиля от 10.08.2015 г.

В установленный срок, страховщик осмотр автомобиля не организовал.

19 января 2016 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия Ярцева В.А.

Заявление и претензия страхователя оставлены страховщиком без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что хронологии описываемых действия свидетельствует о соблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в полном объеме и предоставлении страховщику всех необходимых документов для осуществления выплаты.

Следует также отметить, что наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало как в досудебном порядке, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу автомобиль "Renault Logan" г/н N использовался в качестве такси, правового значения для дела не имеет, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. от 02.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan" г/н N с учетом износа составляет 37925 рублей 86 копеек, УТС - 4 200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по принятию данного заключения в качестве достоверно доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение по своему содержанию отвечает как требованиям материального законодательства (соответствие требованиям Единой методики), так и требованиям процессуального права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными доказательствами, выводами судебного экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страховой выплаты в указанном размере, а также применению к страховщику санкций в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что страховая компании досудебное заключение не оспаривала, свой расчет не производила, страховое возмещение взыскано на основании данного заключения, в силу ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" его стоимость в размере 15000 рублей обоснованно включено в сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа, равно как и его снижения в соответствии со ст. 333 ГК более чем до 15000 рублей не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору оказания возмездного оказания услуг от 18 мая 2016 года в рамках описываемого выше происшествия Ложкин М.С. оказал Ярцеву В.А. услуги в виде консультирования, подготовки заявления о страховом возмещении, претензионной работу, подготовки искового заявления, представительства в суде (1 беседа, 2 судебных заседания). Стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4