Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3008/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12 средства в сумме 152397 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 04 сентября 2015 года по вине водителя Казак С.В. произошло ДТП, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 54500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, полагая, что в досудебном порядке страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 230000 рублей. Истец же, напротив, при обращении в страховую компанию представил неполный пакет документов, не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Представитель ответчика считает, что описываемые действия потерпевшей стороны свидетельствуют о злоупотреблении Титовым В.И. своими правами, что является основанием для отказа в применении страховщику штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21122" г/н N под управлением Казак С.В. и "Geely Emgrand" г/н N, принадлежащего Титову В.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Казак С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

01 декабря 2015 года ответчик на основании заключения ЗАО "Тэхнэкспро" выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 230000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, осуществив в досудебном порядке частичную выплату страхового возмещения, страховая компания признала наступление описываемого страхового случая, следовательно, доводы апеллянта о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, как основание для отказа в иске, являются несостоятельными.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Тузова М.Е. от 15.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397000 рублей, рыночная стоимость - 378100 рублей, величина годных остатков определена в размере 27100 рублей.

Согласно результатам заключения ИП Уколова В.И., проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Geely Emgrand" г/н N составляет с учетом износа 413400 рублей, рыночная стоимость автомобиля рассчитана в размере 385100 рублей, величина годных остатков определена в размере 100600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по принятию данного заключения в качестве достоверно доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение эксперта Уколова В.И. по своему содержанию отвечает как требованиям материального законодательства (соответствие требованиям Единой методики), так и требованиям процессуального права.

Заключение ЗАО "Технэкспро" судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку данное исследование проведено в досудебном порядке, в рамках которого эксперты/специалисты данного учреждения не предупреждались об уголовной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными доказательствами, выводами судебного экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости довзыскания страховой выплаты в размере 54500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей", апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отсутствовало нарушение прав потерпевшего, поскольку выплата страховой компанией осуществлена на основании заключения ЗАО "Техноэкспро", а истцом представлен неполный пакет документов, не представлено транспортное средство для осмотра.

Коллегия данный довод признает необоснованным.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязано при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ПАО "Росгосстрах" на основании представленного потерпевшей стороной в досудебном порядке акта осмотра признало случай страховым, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплату в размере 230000 рублей.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 284500 рублей.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает 10% барьер, предусмотренный Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штрафные санкции, рассчитав штраф и неустойку только из суммы недоплаты с правильным применением ст. 333 ГК РФ, а период неустойки - со следующего дня после производства страховой компанией частичной выплаты в досудебном порядке.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, достаточные для производства выплаты, а представитель страховой компании до предъявления претензии с результатами досудебной оценки извещался о проведении осмотра транспортного средства истца надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отказа в применении штрафных санкций, равно как и оснований для большего снижения присужденных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секратарь:

4