Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3014/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Монаенкова ФИО11 денежные средства в сумме 30793 рубля 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка размере 637 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монаенков. А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 18 июня 2015 года по вине водителя Волокитина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, однако наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, полагая, что в досудебном порядке страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 45000 рублей. Истец же, напротив, при обращении в страховую компанию представил неполный пакет документов, не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Представитель ответчика считает, что описываемые действия потерпевшей стороны свидетельствуют о злоупотреблении Монаенковым А.А. своими правами, что является основанием для отказа в применении страховщику штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда "КАМАЗ" г/н N с прицепом "ЛКБ8359" г/н N под управлением Волокитина В.В. и автомобиля "Лада-21120" г/н N, принадлежащего Монаенкову А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Волокитин В.В.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением к страховщику.

28 марта 2016 года ответчик на основании заключения ЗАО "Тэхнэкспро" выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, осуществив в досудебном порядке частичную выплату страхового возмещения, страховая компания признала наступление описываемого страхового случая, следовательно, доводы апеллянта о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, как основание для отказа в иске, являются несостоятельными.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Афанасьевой А.В. от 24 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96200 рублей.

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с оспариванием ответчиком отчета ИП Афанасьевой А.В была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Дуваловым С.В. составлено заключение N 204-06/16 от 20 июня 2016 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-21120" г/н N с учетом износа составляет 115803 рубля 84 копейки, рыночная стоимость - 78900 рублей, величина годных остатков определена в размере 17970 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 15929,26 руб. ( 78900 рублей -17970 рублей 74 копейки (стоимость годных остатков) - 45000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафной санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отсутствовало нарушение прав потерпевшего, поскольку выплата страховой компанией осуществлена на основании заключения ЗАО "Техноэкспро", а истцом представлен неполный пакет документов, не представлено транспортное средство для осмотра.

Коллегия данный довод признает необоснованным.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязано при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ПАО "Росгосстрах" на основании представленного потерпевшей стороной в досудебном порядке акта осмотра признало случай страховым, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплату в размере 45000 рублей.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 60 929 рублей 26 копеек.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает 10% барьер, предусмотренный Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штраф, рассчитав его только из суммы недоплаты.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, достаточные для производства выплаты, а представитель страховой компании до предъявления претензии с результатами досудебной оценки извещался о проведении осмотра транспортного средства истца надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании штрафа, а также оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4