Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3015/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13 средства в сумме 592 230 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 792 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцев В.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 22 января 2016 года по вине водителя Лаврищева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 229100 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривались.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части непредставления паспорта получателя платежа и извещения о ДТП, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа как в удовлетворении основного материально-правового требования, так и применения к страховщику штрафных санкций. Кроме того ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости досудебной оценки, определенную судом сумму по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей полагала завышенной.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "МАЗ" г/н N под управлением Лаврищева С.А., " Volvo " г/н N, принадлежащего Саранцеву В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лаврищев С.А.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность Саранцева В.Н. застрахована не была.

19 февраля 2016 года Саранцева В.Н. обратился в Липецкий филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не представлен паспорт лица, чьи реквизиты для перечисления страхового возмещения были указаны в заявлении, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что ответчику была представлена копия паспорта Саранцева В.Н., предоставлена копия доверенности с правом получения денежных средств, содержащая персональные данные, представлены реквизиты на имя Саранцева Р.В.

Закон, п. 3.10 Правил страхования, в частности, не содержит указания на необходимость предоставления паспорта получателя платежа, а право указать те или иные реквизиты для осуществления выплаты, или же вообще потребовать выплаты в кассе страховщика принадлежит потерпевшей стороне.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В дальнейшем, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения по тем же основаниям.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка.Право.Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 100 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по принятию данного заключения в качестве достоверно доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное заключение по своему содержанию отвечает как требованиям материального законодательства (соответствие требованиям Единой методики), так и требованиям процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, а потому на ответчике не лежит обязанность исполнения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании закона. Указанное, ответчиком обстоятельство не предусмотрено законом, как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается при отсутствии у потерпевшего страхового полиса.

Ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ПАО СК "Росгосстрах", как страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность виновного в ДТП водителя Лаврищева С.А., и Саранцев В.Н. вправе был обратился к ответчику за страховой выплатой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными доказательствами, выводами судебного экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости довзыскания страховой выплаты в указанном размере, а также применению к страховщику санкций в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафных санкций, равно как и их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

По настоящему делу досудебный отчет во внимание судом не принят. Страховое возмещение взыскано на основании результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение денежных средств, потраченных на досудебную оценку, только лишь в виде судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать доплату страхового возмещения, именно исходя из результатов судебной экспертизы, то есть его требования удовлетворены в полном объеме, действия суда по взысканию стоимости оценки в полном размере (9000 рублей) являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору оказания юридических услуг N 19/М от 22 января 2016 года в рамках описываемого выше происшествия ООО "Адвокатъ" оказало Фролову А.Н. услуги в виде консультирования, подготовки заявления о страховом возмещении, претензионной работу, подготовки искового заявления, представительства в суде (1 беседа, 2 судебных заседания). Стоимость услуг определена в сумме 13000 рублей.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4