Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3017/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Брик Г.С., Фроловой Е.М.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Шкатовой Л.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении её исковых требований к ООО "Карманные Деньги" о расторжении договора займа N N N ДД.ММ.ГГГГ года , признании пунктов договора займа N N N N. ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, а именно (п. 4,12,13,24 Договора) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. Шкатова Л.В. заключила с ООО "Карманные Деньги" договор займа на сумму "данные изъяты" рублей.

16 мая 2016 г. Шкатова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Карманные Деньги" о расторжении этого договора займа и признании недействительными условий договора о размере процентов по займу, размера неустойки и возможности для займодавца уступить право требования 3-им лицам.

Исковые требования были мотивированы несоответствием этих условий договора требованиям законодательства из-за установления в них завышенной неустойки и размера процентов по займу, отсутствием в договоре полной суммы займа, подлежащей возврату, предоставление займодавцу уступить свое право требования долга 3-им лицам, а также и невозможностью для истицы изменить предложенные условия договора. Истица также просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение морального вреда "данные изъяты". руб.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истица Шкатова Л.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, сумма кредита истицей была получена. Никаких обстоятельств, подтверждавших бы неисполнение или нарушение условий договора займодавцем, истица в исковом заявлении не указала и впоследствии суду не представила.

Ни ГК РФ, ни другие законы не предусматривают возможности расторжения договора кредита по требованию заемщика, получившего и не исполнившего своей обязанности по возврату кредита.

Поэтому суд правильно отказал истице в ее требованиях о расторжении договора займа.

Правильно отказано судом и в остальной части заявленных истицей требований.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора присоединения.

Так, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав кредитный договор с организацией-ответчиком на условиях, указанных в типовой форме, предлагаемой займодавцем, истица заключила с ответчиком именно договор присоединения. Факт заключения договора истица не оспаривала, как и подлинность своей подписи на договоре (л.д. 48-51). Мало того, своей подписью в графе 14 договора " согласие заемщика с общими условиями договора" истица подтвердила, что согласна на заключение договора на условиях, ей предлагаемых (л.д. 49).

Доказательств оказания на истицу какого-либо недопустимого воздействия со стороны ответчика для подписания ею договора истица суду не представила, а потому доводы ее жалобы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Никаких доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемых условий договора истица суду не представила.

Действительно, в п. 4 кредитного договора указана процентная ставка в процентах годовых- 730 % годовых (2% за каждый день пользования кредитом) до момента полного погашения займа. При этом в левом верхнем углу первой страницы кредитного договора в квадратной рамке размещена памятка, в которой указана сумма к оплате всего кредита на день погашения ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб. (л.д. 11).

Таким образом, утверждения истицы об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита опровергнуты содержанием самого договора.

п. 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на сумму займа с первого дня просрочки.

С этим условием договора истица, подписав его, согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление займодавцем повышенной пени в размере, предусмотренном договором с истицей, за нарушение условий договора заемщиком не может быть признано злоупотреблением правом, т.к. право устанавливать пеню предоставлено участникам гражданских правоотношений ст. 330 ГК РФ.

Никаких доказательств кабальности сделки для истицы на момент ее заключения истица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правильно отверг утверждения истицы о злоупотреблении ответчиком своими правами, тем более что истица не ссылалась на предъявление к ней банком требований о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Вопреки утверждениям истицы не противоречит положениям закона и содержащееся в п. 13 договора условие о возможности передачи права требования возврата долга ответчиком 3-им лицам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подписав договор займа с условием об уступке займодавцем 3-им лицам прав (требований) по договору, истица тем самым согласилась на совершение ответчиком подобных действий с третьими лицами.

Истица не представила суду никаких доказательств использования ответчиком своего права на уступку требования 3-им лицам с нарушением положений Закона о защите прав потребителей, не предусматривающего право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку заключением договора на условиях, указанных в документах, подписанных истицей, ее права нарушены не были, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований о взыскании морального вреда.

В апелляционной жалобе истицы не содержится ни одного конкретного довода, опровергавшего бы выводы суда о необоснованности заявленных требований, а потому оснований для удовлетворения жалобы истицы не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выходить же за пределы доводов жалобы судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шкатовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи -подписи-

Копия верна: Судья секретарь