Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3035/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Брик Г.С.,

при секретаре Беляковой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мирошниченко В.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 июля 2016 года, которым Мирошниченко В.В.отказано в удовлетворении иска к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко В.В. обратилась с иском к АО "ОТП Банк" (далее банк) о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска ссылалась на заключение с ответчиком кредитного договора N. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор являлся типовым. В нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей банком незаконно удержана комиссия в размере "данные изъяты" руб., за пользование которой полежат начислению проценты в сумме "данные изъяты" руб. Ответчиком незаконно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Истцу причинен моральный вред. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Стороны в суд не явились.

Истец Мирошниченко В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на неполное исследование судом доказательств по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле (ч. 3).

Из материалов дела следует, что, предъявляя иск, Мирошниченко В.В. указала на заключение с АО "ОТП Банк" кредитного договора N без указания даты, представила незаверенную выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по лицевому счету N совершались операции по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Эскалат" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мирошниченко В.В. направило в адрес банка претензию о предоставлении копий документов по договору; также просили произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; возврат денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, перечислив в счет погашения основной суммы долга; о расторжении договора N.

В подтверждение направления претензии истцом представлены три страницы незаверенного списка внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ отправителя ООО "Эскалат" с указанием, в том числе, наименования и адреса ответчика, штрихового идентификатора отправления, категории РПО - заказное, стоимости пересылки и примечания - СРМ Мирошниченко В.В. Незаверенный список содержит почтовый оттиск с датой ДД.ММ.ГГГГ и надписью "Казань".

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что из данного списка нельзя установить, какие именно документы были направлены ООО "Эскалат" ответчику; не представлено доказательств того, что в банк направлялась именно претензия, а также доказательств получения такой претензии.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. ст. 60, 71 ГПК РФ истица не представила допустимых доказательств того, на каких условиях заключен кредитный договор, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность оценить несоответствие условий оспариваемого договора положениям действующего законодательства.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе истицы, поскольку оснований полагать о нарушении банком ее прав, как потребителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторное изложение исковых требований и не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мирошниченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: