Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3036/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Утенкова А.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2016 года с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Утенкова А.А. в пользу Юдина Д.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Утенкова А.А. в пользу Юдина Д.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты"., расходы за оказанную юридическую помощь в размере "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Д.А. обратился с иском к Утенкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылался на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи торгового оборудования стоимостью "данные изъяты" руб. Однако ответчик оплатил оборудование частично в сумме "данные изъяты" руб., сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Истец Юдин Д.А. в суд не явился, его представитель иск поддержал, также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик Утенков А.А. не оспаривал факт заключения договора и передачи ему оборудования, наличия задолженности, не отрицал выплату истцу денежных средств по договору, пояснил, что последняя выплата в размере "данные изъяты" руб. была произведена им ДД.ММ.ГГГГ Он решилвыплаты приостановить, поскольку ему не переданы документы на оборудование.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Утенков А.А. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильную оценку судом представленных доказательств; нарушение судом норм материального права; неприменение судом ст. 410 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Перелыгина А.Е., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным Д.А. и Утенковым А.А. заключен договор купли-продажи торгового оборудования стоимостью "данные изъяты" руб., оплата которого производится покупателем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ

Количество и наименование оборудования согласовано и указано сторонами в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме "данные изъяты" руб., что не было им оспорено.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ссылкам ответчика на внесение платежей по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 40).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд с нарушением принципов относимости и допустимости доказательств не принял представленные ответчиком письменные доказательства оплаты по договору "данные изъяты" руб., являются несостоятельными.

Размер задолженности "данные изъяты" руб. ответчик не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о том, что он приостановил выплаты в связи с отказом истца передать ему документы на оборудование, суд верно отверг, как не являющиеся основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате стоимости оборудования, учитывая, что само оборудование ответчику передано и находится в его распоряжении. Продавец исполнил принятые на себя обязательства, каких-либо претензий в адрес продавца Утенковым А.А. не направлялось.

Также суд обоснованно отверг ссылки ответчика на то, что им оплачивались суммы задолженности истца перед поставщиками, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела, предметом которого являются обязательства по договору купли-продажи оборудования.

При этом суд правильно учитывал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения дополнительных расходов по вине истца, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском в целях своей правовой защиты.

Доводы в жалобе о неприменении судом ст. 410 ГК РФ основаны на ошибочном субъективном толковании ответчиком норм материального права. Данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Судебная коллегия признает выводы суда не противоречащими обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму процентов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы по оказанию юридических услуг.

Ссылки ответчика в жалобе на неправомерное наложение ареста определением суда от 05.04.2016 г. в обеспечение исковых требований на принадлежащий ему автомобиль не могут повлечь отмены обжалуемого решения, были изложены в частной жалобе на данное определение суда, однако поданной с пропуском процессуального срока на ее подачу, в восстановлении которого было отказано. Требование об отмене указанного определения суда от 05.04.2016г. в рамках апелляционной жалобы на решение суда от 28.04.2016 г. не может быть рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Утенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: