Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3038/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Брик Г.С.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тихоновой И.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 мая 2016 года с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Тихоновой И.В. в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

АО ЮниКредит Банк (далее банк) обратилось с иском к Тихоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора (в виде акцептированного заявления оферты). Однако ответчик своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств не выполнила, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Стороны в суд не явились.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске . Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; оспаривала расчет задолженности; установленный размер неустойки и штрафных процентов, которые по мнению ответчика ущемляют её права как потребителя; полагала, что ввиду непредъявления истцом требований о досрочном расторжении договора начисление процентов на общую сумму задолженности неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонова И.В. заключила с АО ЮниКредит Банк кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на 60 месяцев под 22,5 % годовых, с ежемесячным размером платежа "данные изъяты" руб., неустойкой - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.5.2 общих условий предоставления кредита банк имеет право досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, предусмотренные договором.

Тихонова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредиту и по процентам.

Согласно расчету задолженности по договору, представленному банком, общий долг Тихоновой И.В. составил "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - штрафные проценты, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный основной долг.

Ответчик расчет банка не оспорила, свой контррасчет не представила.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита (п.2 ст. 811 ГК РФ), объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней со дня получения требования. В добровольном порядке требование банка не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета банка, поскольку заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в заявлении на получение кредита, заявлении на комплексное банковское обслуживание, параметрах потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства, подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности опровергаются размером предоставленного кредита, размер выплаченных сумм сторонами не оспаривается.

Ссылки в жалобе на то, что установленный размер неустойки и штрафных процентов ущемляет права истца как потребителя, являются несостоятельными. Взысканная судом неустойка в размере "данные изъяты" руб. не является завышенной и несоразмерной, а проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, начисленные по ставке согласованной сторонами в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, Тихонова И.В. была уведомлена о полной стоимости взятого ею кредита, в том числе процентах по договору, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует ее подпись. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. ст. 434, 820 ГК РФ.

Ссылка в жалобе о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не может служить основанием для изменения решения суда, так как исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просила.

Доводы жалобы Тихоновой И.В. о том, что ввиду непредъявления истцом требований о досрочном расторжении договора начисление процентов на общую сумму задолженности неправомерно, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

По смыслу главы 26 ГК РФ сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств.

Частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, при нарушении заемщиком сроков погашения займа требовать расторжения кредитного договора вправе кредитор. И если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тихоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.