Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3048/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Давыдовой Н.А., Орловой О.А.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кучеренко А.Н. на

решение Левобережного районного суда города Липецка от 30 июня 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 августа 2016 года , которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучеренко А.Н. к ПАО "НЛМК" о взыскании недополученной зарплаты в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Кучеренко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "НЛМК" о взыскании недополученной заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности "данные изъяты". Считает, что в связи с его переводом на другую должность с более низкой заработной платой по причине установления противопоказаний к работе с вредным производственным фактором - производственным шумом, он за период ДД.ММ.ГГГГ года недополучил заработную платув размере . Поскольку ответчик обязан был сохранить за ним средний заработок до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, просил взыскать с ПАО "НЛМК" денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Кучеренко А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "НЛМК" по доверенностиПоповичева Г.А.в судебном заседании иск не признала, объяснила, что у Кучеренко А.Н. было выявлено постоянное медицинское противопоказание по вредному производственному фактору "шум", поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации истец был отстранен от работы и в период отстранения находился дома. По его письменному заявлению он был переведен на должность оператора "данные изъяты" цеха подготовки производства ПАО "НЛМК", с ним был ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор. Акт о случае профессионального заболевания в отношении Кучеренко А.Н. был утвержден Главным государственным врачом по Липецкой области Роспотребнадзоратолько ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после увольнения истца из ПАО "НЛМК". Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере N установлена истцу после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что поскольку истцу на ДД.ММ.ГГГГ года не было установлено профзаболевание, то он был переведен на должность "данные изъяты" ПАО "НЛМК" не в связи с профзаболеванием.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кучеренко А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав истца Кучеренко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "НЛМК" по доверенности Межневу И.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 140 Трудового договора предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 73 названного кодекса предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно статье 182 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Кучеренко А.Н. был принят на работу "данные изъяты" Новолипецкого металлургического комбината.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец был переведен в том же цехе "данные изъяты".

Впоследствии Кучеренко А.Н переводился на различные должности.

ДД.ММ.ГГГГ годаКучеренко А.Н. переведен "данные изъяты"

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) "Новолипецкий медицинский центр" ДД.ММ.ГГГГ годаВКN N Кучеренко А.Н. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, заключение не дано.

На основании распоряжениям начальника кислородного цеха ДД.ММ.ГГГГ годаN N ДД.ММ.ГГГГ года Кучеренко А.Н. отстранен от работы "данные изъяты" на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с указанным выше медицинским заключением до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В период отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ года истец находился дома, что подтверждается справкой начальника кислородного цеха и табелями рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ года Кучеренко М.А.обратился на имя и.о. начальника УОТиП ФИО17.с заявлением о переводе его "данные изъяты" на время отпуска по беременности и родам ФИО.

Распоряжением и.о. зам. начальника УОТиП-начальника отделов кадров от ДД.ММ.ГГГГ года N N с ДД.ММ.ГГГГ годаистец был переведен "данные изъяты" и с ним заключен трудовой договор N N.

Из заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО "НЛМК" от ДД.ММ.ГГГГ годау Кучеренко А.Н. выявлены медицинские противопоказания при работе с воздействием шума свыше 80 дб.

На основании медицинского заключения об установлении (отказе в установлении, изменении, отмене) заключительного диагноза профессионального заболевания Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиникаN7" N N ДД.ММ.ГГГГ года Кучеренко А.Н. установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

В связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ годаКучеренко А.Н. был уволен с работы по собственному желанию.

Согласно акту управления Роспотребнадзора по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ годао случае профессионального заболевания в отношении Кучеренко А.Н. установлен заключительный диагноз - "данные изъяты", степень утраты профессиональной трудоспособности N, ранее у Кучеренко А.Н. не имелось установленное профессиональное заболевание.

Тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Кучеренко А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был переведен на другую работу на основании поданного им заявления, а коль скоро профессиональное заболевание было установлено истцу после увольнения, следовательно, ответчик не обязан был сохранять за ним средний заработок до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил какие конкретно меры принимались работодателем для трудоустройства истца в период его отстранения от работы, являются несостоятельными, поскольку сам истец в жалобе не оспаривает того обстоятельства, что работодатель еженедельно предлагал ему вакансии для его перевода, но так как по состоянию здоровья либо квалификации они не подходили, он от них отказывался.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание тот факт, что после перевода истца на нижеоплачиваемую работу в связи с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года ему была произведена доплата до среднего заработка по прежнему месту работы, не влечет отмены решения суда, поскольку статьей 182 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода. В связи с профессиональным заболеванием истец на другие нижеоплачиваемые должности больше не переводился.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в статье 182 Трудового кодекса Российской Федерации указано несколько оснований для сохранения заработной платы по прежнему месту работы - трудовое увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья, а суд анализировал только одно из них, что является нарушением закона. Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Кучеренко А.Н. заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы именно по основаниям получения им стойкой утраты профессиональной трудоспособности, то есть до получения им профессионального заболевания. Профессионального заболевания у истца на ДД.ММ.ГГГГ года не имелось, а было установлено ему только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после увольнения с работы. Таким образом, ответчиком правомерно истцу не была произведена доплата до среднего заработка по прежней работе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучеренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: