Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайловой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайловой М.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по соглашению о кредитовании и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 71481 руб. 72 коп..

Михайловой М.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 18 декабря 2010 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Михайловой М.А. в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности. С условиями выпуска, обслуживания кредитной карты, предоставления кредита ответчик была ознакомлена. Михайловой М. А. была выдана кредитная карта, предоставлен кредит на сумму совершенных ею операций по кредитной карте, однако свои обязанности по возврату кредита она выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с неисполнением Михайловой М.А. своих обязательств по договору, банк 26 июня 2015 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил взыскать с Михайловой М.А. просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с 25 января 2015 года по 26 июня 2015 года в сумме 69205 руб. 55 коп., из которых: 44 649руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 15 961 руб. 99 коп. - просроченные проценты; 8594 руб. 51 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Михайлова М.А. обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать недействительными условие вышеуказанного договора о взимании платы за участие в Программе страховой защиты держателей банковских карт.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" и ответчик Михайлова М.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ответчик Михайлова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменении решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 декабря 2010 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Михайлова М.А. заключен договор кредитной карты N на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты с лимитом задолженности.

Согласно Заявлению-анкете Михайлова М.А. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и в Условиях комплексного банковского обслуживания. Она уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом. Также ею было дано согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа ответчик обязан уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифам.

Ответчик также взял на себя обязательство оплачивать банку комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком дополнительных услуг.

Обязательства истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком была получена кредитная карта, 7 февраля 2011 года Михайлова М.А. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской по договору N.

Однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, Михайлова М.А. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, начислена неустойка (штрафные санкции) за просрочку платежей по погашению долга.

26 июня 2015 года банком в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" был расторгнут договор с Михайловой М.А. путем направления в ее адрес заключительного счета.

Согласно выписке по счету, расчету истца у Михайловой М.А. по договору образовалась задолженность в сумме 69 205 руб. 55 коп., в том числе 44 649руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 15 961 руб. 99 коп. - просроченные проценты; 8594 руб. 51 коп. - неустойка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, основанного на условиях заключенного между сторонами договора и соответствующего приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Михайлова М.А. заявила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, а также периоды просрочки оснований считать, что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется, поэтому уменьшению она не подлежит.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой М.А..

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно -кредитного договора (договора кредитной карты) и договоров возмездного оказания услуг.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 309, 310, 819, 807, 810, 934, 935 ГК РФ. Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в договорах, содержащих условия о предоставлении кредита, может быть предусмотрена возможность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также получать от банка дополнительные услуги, в том числе - связанные с выдачей наличных денежных средств, обслуживанием карты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора.

Михайлова М.А. была ознакомлена и подписала заявление-анкету, тем самым она выразила этим свое желание на получение кредитной карты с условием оплаты услуг страхования и включения в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в данную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования.

Факт ознакомления Михайловой М.А. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтвержден её подписью (л.д. 26).

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена банком в заблуждение относительно оказываемых им платных услуг, Михайловой М.А. суду представлено не было.

Судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

Кроме того, доказательств "навязывания" договора в целом либо его отдельных условий материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.

Поскольку доказательств нарушения прав Михайловой М.А. как потребителя не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о возврате удержанных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга страхования фактически Михайловой М.А. не оказывалась, является несостоятельным, опровергается следующим.

Из материалов дела следует, что истцом заключались договоры коллективного страхования с ОСАО "Ресо-Гарантия", АО "Тинькофф страхование", в соответствии с которыми заемщики страховались от несчастных случаев и болезней.

Справками СПАО "Ресо-Гарантия" и АО "Тинькофф страхование", представленными в суд апелляционной инстанции, подтвержден факт страхования Михайловой М.А. от несчастных случаев и болезней в период действия договора.

Учитывая изложенное, оснований считать, что услуга по страхованию ответчику не оказывалась, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за участие в Программе страховой защиты незаконна, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь