Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3058/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Давыдовой Н.А., Орловой О.А.

при секретаре

Беляковой И.А

.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на

решение Правобережного районного суда города Липецка от 29 июля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2016 года , которым постановлено:

Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Липецкой областиN N ДД.ММ.ГГГГ годаоб увольнении Буздалина М.В..

Восстановить Буздалина М.В. в должности "данные изъяты" федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 УФСИН России по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Буздалина М.В. денежное содержание за период ДД.ММ.ГГГГ годав размере копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Буздалин М.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что на основании приказа начальника УФСИН по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из ФКУ ИК N6 УФСИН по Липецкой области по ч.1 ст.58 п. "м" (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года . Считает свое увольнение незаконным, так как изменения, внесенные в федеральный закон, позволяющие увольнять сотрудников органов внутренних дел со службы в связи с осуждением, были внесены после его поступления на службу. Просил признать незаконным приказ начальника УФСИН по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года N N N, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Буздалин М.В. и его представитель - адвокат Акулов Д.Н. уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе в размере "данные изъяты" копеек. Истец Буздалин М.В. отказался от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Кирина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в том, что истец не уведомил работодателя о том, что в отношении него прекращено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области Кирину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Буздалина М.В. и его представителя - адвоката Акулова Д.Н., возражавших против удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года Буздалин М.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Сокольского ОМ УВД г. Липецка.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Липецкой области.

В соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области N N ДД.ММ.ГГГГ года Буздалин М.В. был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Липецкой области.

Согласно приказу УФСИН России по Липецкой области N N ДД.ММ.ГГГГ годаБуздалин М.В. назначен на "данные изъяты" ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду УФСИН России по Липецкой области и Буздалиным М.В. заключен контракт о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года Буздалин М.В. был уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в редакции, вступившей в ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N N Буздалин М.В. был уволен из ФКУ ИК N6 УФСИН по Липецкой области по пункту "м" части 1 статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года.

Основаниями к увольнению явились: требование Информационного центра УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца прекращено уголовное дело N N "данные изъяты", уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 73 приложения N 1, пункт 6 приложения N 2 к приказу ФСИН России от 27 ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В силу пункта "м" части 1 статьи 58 вышеуказанного Положения в действующей с 06 августа 2010 года редакции сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

01 января 2012 года аналогичные изменения были внесены в пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривали те же основания прекращения или расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к данным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2014 N 7-П, согласно которой до вступления в силу законоположения, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности, а также о том, что суд при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагает учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 31-П указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования увольнение по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предполагает безусловное увольнение сотрудников без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что период, прошедший с момента прекращения уголовного дела в отношении истца и до момента его увольнения составляет "данные изъяты" месяцев.

За время прохождения службы в уголовно-исполнительной системе истец зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся, имеет награды, почетные грамоты и благодарности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановлении в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом пункта 68 Положения о службе в органах внутренних дел и статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек.

Ссылка в жалобе о неверном исчислении судом денежного содержания истца за время вынужденного прогула не основана на материалах дела, а потому судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Довод жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 31-П к сотрудникам уголовно-исполнительной системы применяться не может, поскольку служба в учреждениях и органах УИС является особым видом государственной службы, которая в отличие от Государственной противопожарной службы предполагает выполнение обязанностей по охране правопорядка и существенно различается по характеру осуществления профессиональной деятельности и условиям службы сотрудников, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Несогласие УФСИН России по Липецкой области с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи Копия верна: Судья: Секретарь: