Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3073/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ульянова В.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске Ульянову В.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ульянов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" . Ссылался на нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указал на нарушение его прав как потребителя заключением стандартной формой договора, невозможностью на момент заключения договора внести изменения в его условия. Пунктом 3.11 Общих условий договора определена очередность погашения задолженности, в соответствии с которой денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, неустойки, и после этого на погашение основной суммы долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, данное условие является недействительным. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

Стороны, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Глушков С.В., не оспаривая факта заключения кредитного договора с истцом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Ульянов В.Н. просит отменить решение суда, указывая на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылался на то, что как экономически слабая сторона истец заключил договор на невыгодных для себя условиях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1, 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым В.Н. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму "данные изъяты" "данные изъяты", с выплатой аннуитетными платежами по "данные изъяты" . в месяц не позднее "данные изъяты" каждого месяца.

В графике погашения платежей, являющегося приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указана полная стоимости кредита в рублях "данные изъяты" "данные изъяты" ., в том числе и сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" . При этом до подписания кредитного договора и графика платежей, истец был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", что подтверждается подписью Ульянова В.Н. В данной информации указаны сумма кредита - "данные изъяты" "данные изъяты"., процентная ставка - "данные изъяты", полная стоимость кредита - "данные изъяты", размер неустойки, уплачиваемой при несвоевременной оплате основного долга и процентов - "данные изъяты" за каждый день просрочки. Комиссии договором не предусмотрены (л.д. 41-44).

Факт заключения договора на указанных условиях, как и факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора, истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами определены и согласованы существенные условия заключенного кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для расторжения договора, истцом не представлено, а односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен. По существу, в обоснование требований о расторжении договора, истец ссылался на недействительность его условий.

Оснований для признания условий кредитного договора недействительными в оспариваемой истцом части судом не установлено, поскольку закону они не противоречат, поэтому верным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что банк воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомом невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, опровергается приведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что Ульянов В.Н. заключил договор, обладая полной информацией об условиях предоставления кредита.

Утверждение истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, заранее определенные банком в стандартной форме, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был свободен в выборе: заключать договор с ответчиком на предложенных условиях или обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истца от заключения договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Оспаривая условия очередность погашения задолженности по кредиту, истец исходя из содержания искового заявления, ссылался на то, что п. 3.11 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, по мнению истца, в силу положений ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.

К исковому заявлению Ульяновым В.П. приложены "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" Сбербанка России (л.д. 12-16), в которые содержат оспариваемый истцом пункт 3.11, предусматривающий, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, вначале на погашение просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту, затем на уплату неустойки и далее на уплату срочных процентов и срочной задолженности по кредиту, расходов по принудительному взысканию задолженности (л.д. 30 - 34).

Вместе с тем, согласно заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ульяновым В.П. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному сторонами, которым индивидуализируются условия кредитования банком конкретного заемщика (л.д. 47-53), содержит пункт 3.11, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Проанализировав условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ го (п.3.11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. При этом, никаких условий, предусматривающих первоначальное списание неустойки условия кредитного договора не содержат. Условие о первоочередном погашении издержек кредитора по получению исполнения, с которым также не согласен заемщик, прямо предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств необоснованного распределения средств в нарушение ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Из материалов дела, представленной банком выписки со счета истца, также не следует, что оспариваемый истцом пункт 3.11 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" применялся банком при списании денежных средств со счета истца и расчета его кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны банка не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда, установленного положениями Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе не свидетельствует о ничтожности условий кредитного договора.

Указание в жалобе на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, по мнению истца, с банка должен быть взыскан штраф, поскольку условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, основано на неправильном толковании действующего законодательства, эти доводы не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ульянова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4