Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3075/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калашниковой Л.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ФИО11 ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Калашникова Л.Н. обратилась с иском к ПАО "Лето Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк", в настоящее время - ПАО "Почта Банк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась выплатить кредит и проценты за его использование в сроки и на условиях, указанных в договоре.

29 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Полагала, что заключенный договор является типовым, и его условия заранее определены банком, таким образом, истец была лишена возможности повлиять на его содержание; ссылалась на то, что, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Ссылалась на то, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита на момент подписания договора и после его заключения. Полагала, что удержанная комиссия в размере "данные изъяты" рублей является незаконным обогащением ответчика, в связи с чем она подлежит возмещению с начислением на данную сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Указывала на то, что действиями банка ей был причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты указанного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Калашникова Л.Н., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Калашникова Л.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Калашниковой Л.Н. был заключен договор потребительского кредита N по программе " "данные изъяты"". Согласно индивидуальным условиям договора и Тарифам ОАО "Лето Банк" по программе " "данные изъяты"" (по продукту " "данные изъяты""): кредитный лимит - "данные изъяты" "данные изъяты" .; срок действия карты - 36 месяцев; процентная ставка в течение беспроцентного периода - "данные изъяты" % годовых, по истечении беспроцентного периода - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату заключения договора. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору (порядок определения платежей) установлены пунктом N кредитного договора. Так, заёмщик обязан осуществлять платежи ежемесячно, до 21 числа каждого месяца, в размере "данные изъяты" % от кредитного лимита, но не более задолженности.

На первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенных с Калашниковой Л.Н., (в правом верхнем углу титульного листа) указано прописью и цифрами, что полная стоимость кредита составляет "данные изъяты"% годовых. Калашникова Л.Н. была уведомлена об этом и согласилась, что подтверждено её подписями в указанном договоре.

Со всеми условиями договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления " "данные изъяты"" и Тарифы ОАО "Лето Банк", Калашникова Л.Н. была ознакомлена до его заключения, включая размер и периодичность платежей, а также общую сумму выплат, о чем свидетельствуют её подписи.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Таким образом, как следует из материалов дела, при заключении указанного кредитного договора истец Калашникова Л.Н. была ознакомлена с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом, с которыми она была согласна, о чем свидетельствуют её подписи.

Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств на указанных в договоре условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком Калашниковой Л.Н. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо к заключению договора именно с ОАО "Лето Банк" на невыгодных для неё условиях, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчик, предоставляя информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору, исполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до потребителя информации о товаре (работе, услуге), довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях, о чем свидетельствуют условия договора, подписанные сторонами, соответственно неправомерности действий ответчика в указанной части судом установлено не было.

При этом невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, на что ссылается истец, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец была вынуждена заключить сделку, и отсутствия у неё реальной возможности получения кредитных средств или у другого займодавца на иных, более выгодных для неё условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Калашникова Л.Н., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, и она была с ними согласна, что подтверждается ее подписью.

Признавая несостоятельными доводы истца о незаконности удержания банком комиссии в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из следующего.

Пунктом N условий кредитного договора, Условиями предоставления " "данные изъяты" и Тарифами ОАО "Лето Банк" по программе " "данные изъяты"" предусмотрено взимание комиссий за оформление и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств с использованием карты (кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО "Лето Банк"), за информирование о платежном лимите в банкоматах сторонних банков и др., с указанием размера (стоимости) комиссий и периодичности взимания.

Как следует из представленных материалов, на имя Калашниковой Л.Н. был открыт соответствующий счёт и выпущена банковская (кредитная) карта. Пунктом N договора предусмотрен бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по договору (с использованием банкомата ОАО "Лето Банк"). Истец, как видно из выписки по кредиту, пользовалась услугами и совершала операции, подлежащие отдельной оплате, на что предварительно ею было дано согласие в договоре.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", подробно приведенными в решении, с учетом того, что условие договора о взимании комиссии сторонами согласовано, и Калашникова Л.Н. была ознакомлена с перечнем услуг, оказываемых банком за отдельную плату, и размером комиссий, которые указаны как в самом договоре, так и в тарифах (являющихся его составной частью), и дала согласие на оказание и оплату таких услуг (операций) и комиссий по карте, о чём свидетельствуют проставленная отметка в п. N Согласия заёмщика (индивидуальные условия договора) и подпись истца, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца о незаконности взимания ответчиком комиссии. При этом судом обоснованно указано на то, что предусмотренные при использовании истцом кредитной карты комиссии по своей правовой природе отличаются от комиссии за ведение ссудного счета и носят характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

С учетом изложенного, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания условия договора о взимании комиссий по карте недействительным и, соответственно, взыскания с банка в пользу истца удержанной комиссии в сумме "данные изъяты". и процентов на эту сумму в размере "данные изъяты"..

С учетом изложенного судебная коллегия признает такие выводы суда соответствующими закону и основанными на представленных доказательствах.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно учел и то обстоятельство, что доказательств того, что Калашникова Л.Н. заключила кредитный договор вследствие стечения крайне тяжелых для неё обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях, ею не представлено.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика; кроме того, суд правомерно учел, что сведения о полном погашении Калашниковой Л.Н. кредитной задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно имеющейся в материалах дела выписке по кредиту на 17.03.2016 года, у нее имеется задолженность по договору.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора норм гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым; о том, что она заключила с ответчиком договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, и банк нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка истца в жалобе на её юридическую неграмотность, отсутствие специальных знаний в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии, в нарушение требований закона, в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела, содержание которых изложено выше.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., а также штраф, являются необоснованными, поскольку фактов нарушения ответчиком прав Калашниковой Л.Н. при заключении и исполнении условий спорного кредитного договора судом не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, каждый из которых подробно изучен и рассмотрен судом с изложением соответствующих мотивов в решении; сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калашниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: