Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3077/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Степановой Н.Н., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сячинова А.И. на решение Данковского городского суда г. Липецка от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Сячинову А.И. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными пунктов 4,12 Индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (в части не доведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, признании незаконными действий в части не соблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, завышенной неустойки), расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сячинов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, в силу которого Банк открыл текущий счет и предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" руб., а он обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку он содержит условия, противоречащие требованиям закона, а именно: условие об уплате комиссий, о размере неустойки. Ответа на претензию не последовало. Считает, что ему в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда. Просит признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, о размере неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расторгнуть вышеназванный договор.

В судебное заседание истец Сячинов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указывая на то, что Сячинов А.И., подписав договор, согласился со всеми его условиями, получил Индивидуальные условия договора и Общие условия договора, график погашения кредита с указанием полной стоимости кредита, до него была доведена информация о размере кредита, о размере процентной ставки, о сроках и размере ежемесячных платежей, о размере неустойки и страховых платежей. Оснований для расторжения договора не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сячинов А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Сячинова А.И., представителя ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым А.И. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты". срок на 18 месяцев под 18,9% годовых, из которых "данные изъяты" руб. для получения наличными через кассу Банка и "данные изъяты". - для оплаты страхового взноса страховщику ООО " Р".

Данный договор представляет собой Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные Сячиновым А.И., на титульном листе которых указан размер кредита, его состав, срок действия договора, процентная ставка годовых и полная стоимость кредита в процентах (70,881%), размер, дата и порядок уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности и процентам. (п.п. 1, 2, 6, 8, 12).

Подписав названные Индивидуальные условия кредитного договора, Сячинов А.И. тем самым подтвердил и то, что Банком также выданы ему график погашения кредита, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге "SMS-пакет", Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.

Кроме того, своей подписью Сячинов А.В. подтвердил намерение заключить договор с ответчиком на вышеизложенных условиях и просил активировать дополнительные услуги - индивидуальное добровольное личное страхование и "SMS-пакет" (лист 3 договора).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 434 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О потребительском кредите", суд первой инстанции обоснованно отказал Сячинову А.И. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита и признании соответствующих действий Банка незаконными.

Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания неустойки за нарушение условий кредитного договора также обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за просрочку его исполнения, в виде неустойки может определяться в договоре, то есть по соглашению сторон. Определенный в оспариваемом договоре размер неустойки в размере 0,1% не противоречит данной правовой норме.

Применение при разрешении данного спора не применимы положения ст. 333 ГК РФ, на которую ссылается Сячинов А.И. и настаивает на снижении судом процентной ставки неустойки, поскольку данная норма применяется при взыскании кредитором с должника неустойки, рассчитанной из срока нарушения обязательства и определенной ставки, и выраженной в конкретной денежной сумме. С ведений о предъявлении к истцу Банком требований о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, с начислением неустойки, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с действующим законом, оснований для рассмотрения вопроса об ее уменьшении у суда отсутствуют.

Согласно смыслу ст. 421 ГК РФ свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо порока воли у истца при заключении договора, в том числе, принуждения Сячинова А.И. ответчиком заключить кредитный договор на оспариваемых условиях, не представлено. Наоборот, из кредитного договора от 05.11.2014г. (лит. 3 - заявление о предоставлении кредита) следует, что истец своей подписью подтвердил, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

То обстоятельство, что истец является юридически безграмотным, не свидетельствует о недействительности сделки. Исходя из свободы договора и наличия возможности выбора любого иного кредитора, несостоятельны доводы Сячинова А.И. о том, что он не имел возможности повлиять на условия заключенного с Банком кредитного договора, что договор является типовым. Как верно указал суд, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос, вступать или не вступать им в договорные отношения с тем или иным лицом, в том числе и юридическим лицом. Доказательств тому, что оспариваемые условия договора ответчиком были навязаны Сячинову А.И., истец суду не представил.

Правомерно судом было отказано и в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора со ссылкой на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд верно исходил из того, что приведенная норма права допускает расторжение договора в одностороннем порядке по требованию стороны лишь при существенном нарушении условий договора другой стороной. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Обязательства по предоставлению истцу кредитных средств ответчиком исполнены своевременно и в полном объеме.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, то суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Сячинова А.И. в суде первой инстанции, вновь выражают несогласие с условиями оспариваемого им кредитного договора и никоим образом не опровергают выводов суда. Аргументированных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности вышеприведенных выводов суда, апелляционная жалоба Сячинова А.И. не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сячинова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь