Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3081/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Давыдовой Т.П., Орловой О.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частной жалобе истца Белинской О.А. на

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ГОБПОУ "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий" Пашининой А.И. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3235/2016.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3235/2016 по иску Белинской О.А. к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий" о понуждении работодателя внести изменения в индивидуальные сведения для ведения персонифицированного учета.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Белинская О.А. обратилась в суд с иском к ГОБПОУ "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий" о понуждении работодателя указать педагогическую нагрузку в индивидуальных сведениях для ведения персонифицированного учета, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в колледже "данные изъяты" В назначении пенсии по выслуге лет ей было отказано, поскольку периоды ее деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года в индивидуальном лицевом счете персонифицированного учета (ПФР) отсутствуют. Просила обязать ответчика указать в индивидуальных сведениях для ведения персонифицированного учета вычитанную ей педагогическую нагрузку в указанный период за ДД.ММ.ГГГГ года - 77 часов, за ДД.ММ.ГГГГ года - 77 часов, с ДД.ММ.ГГГГ года - 40 часов.

В предварительном судебном заседании истец Белинская О.А. изменила заявленные требования и просила обязать ответчика указать в индивидуальном лицевом счете N: за III квартал 2014 года сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года количество отработанных часов - 77, долю ставки 1,06; за IV квартал 2014 года в ДД.ММ.ГГГГ указать код 27-ПД, количество отработанных часов - 77, долю ставки 1,06, в ноябре с ДД.ММ.ГГГГ года указать код 27 ПД, количество отработанных часов - 40, доля ставки 0,8.

Представитель ответчика ГОБПОУ "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий" по доверенности Пашинина А.И. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, указав, что заявленные Белинской О.А. требования о сведениях в лицевом счете были предметом судебного разбирательства, им была дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Белинская О.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика ГОБПОУ "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий" по доверенности Меньших Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белинская О.А. обращалась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ельце о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Белинской О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: обязать ГУ - КПФ РФ в г. Ельце Липецкой области включить в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности Белинской О.А. период осуществления профсоюзной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данными судебными постановлениями было установлено, что Белинская О.А. работала у ответчика в должности "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГГГ года у истицы отсутствовала требуемая за ставку заработной платы педагогическая нагрузка, поэтому педагогическая нагрузка составила 0,62 ставки, что соответствует 194 часам. По представленному от работодателя индивидуальному лицевому счету персонифицированного учета застрахованного лица усматривается, что в заявленный истицей спорный период имеется 0,62 ставки и отсутствует код категории ее работы в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Таким образом, оспариваемые Белинской О.А. сведения, приведенные в индивидуальном лицевом счете персонифицированного учета застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ года, были исследованы судами при рассмотрении спора о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и им дана правовая оценка, следовательно, избранный истицей способ защиты права по сути направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренному спору.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу в отдельном судопроизводстве в качестве самостоятельного искового требования, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ранее заявлялись требования по другим основаниям и к другому ответчику, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств. Как ранее состоявшееся судебное решение, так и требования, заявленные истицей по настоящему делу, касаются одного и того же предмета - оспаривания сведений, приведенных в индивидуальном лицевом счете персонифицированного учета застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, а потому вывод суда о прекращении производства по делу является правильным.

Несогласие с ранее вынесенным решением суда не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Белинской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: