Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гревцева С.П. на заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гревцеву С.П.

о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гревцева С.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 392397 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7123 рубля 97 копеек, а всего - 399521 рубль 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гревцеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора N Гревцеву С.П. были предоставлены денежные средства в размере 328 947 руб. 37 коп. на срок 60 месяцев под 32 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако оно исполнено не было. ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Гревцева С.П. задолженность по кредитному договору в размере 392397 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 273427 руб. 05 коп., просроченные проценты - 64 588 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21966 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 32415 руб. 12 коп..

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гревцев С.П. просит об отмене заочного решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 8 октября 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Гревцевым С.П. был заключен договор о потребительском кредитовании N N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлены денежные средства в размере 328947 руб. 37 коп. на срок до 8 октября 2018 года под 32 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом "Б" заявления - оферты со страхованием при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срок уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

Гревцев С.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику направлялось требование о возврате кредита, задолженности по нему , однако оно исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, выписке о движении денежных средств по состоянию на 16 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 392397 руб. 09 коп., в том числе основанной долг - 273427 руб. 05 коп., просроченные проценты 64 588 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21966 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 32415 руб. 12 коп..

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком предусмотренных договором сроков внесения платежей в погашение кредита, что повлекло образование задолженности и, как следствие этого, обоснованности обращения истца в суд с требованиями о возврате долга и процентов по нему .

С уд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, и обоснованно взыскал с Гревцева С.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку по названному договору.

В апелляционной жалобе Гревцев С.П. заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, а также периоды просрочки оснований считать, что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется, поэтому уменьшению она не подлежит.

Ссылка в жалобе на необходимость признания условий договора недействительными, на нарушение истцом при заключении договора положений Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной. Кредитный договор заключен Гревцевым С.П. добровольно, без какого-либо принуждения, ответчик был свободен в заключении данного договора, поскольку имел возможность отказаться от его заключения, однако выразил на это согласие.

Ссылка в жалобе на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе не свидетельствует о недействительности условий кредитного договора и не предусмотрена законом в качестве основания для расторжения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гревцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь