Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3086/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Коротаева ФИО11 на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коротаева ФИО12 в пользу Коростова ФИО13 судебные расходы в размере 15640 рублей 74 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Коротаев П.Н. обратился с иском к ЗАО СГ "УралСиб", Коростову А.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Коротаева П.Н. отказано.

Коростов А.М. обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен истец Коротаев П.Н. и в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, поскольку бремя оплаты судебных расходов должно быть возложено на ЗАО СГ "УралСиб". Кроме того, Коротаев П.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении.

Выслушав Коростова А.М., возражавшего против доводов жалобы, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив содержание представленных заявителем документов на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные им доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом споре Коротаев П.Н. является истцом по делу, ЗАО СГ "УралСиб" и Коростов А.М. - ответчиками.

Истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Следовательно, решение суда состоялось в пользу ответчиков, которые по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеют право на возмещение по делу судебных расходов с проигравшей стороны в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком Коростовым А.М. документально подтверждены расходы по оплате проезда, связанные с явкой в суд и на осмотр ТС в размере 3200 руб., по оплате судебной экспертизы - 12360 руб., а также почтовых расходов- 79,94 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, взыскав данные расходы в общей сумме 15640 рублей 74 копейки с истца Коротаева П.Н.

Доводы жалобы о снижении взысканных судебных расходов с учетом материального положения истца для разрешения вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов правового значения не имеет, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов с ЗАО СГ "УралСиб" основаниям не имеется, так как страховая компания также является выигравшей стороной по делу.

Довод частной жалобы о том, что Коротаев П.Н. не был извещен о судебном заседании 28 июля 2016 г., судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в адрес истца направлялась судебная повестка об извещении о времени проведения судебного заседания, назначенного на 28.07.2016 г. Судебная повестка направлялась в адрес истца заказным письмом с уведомлением, однако возращена в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д.172).

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Коротаева П.Н., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Коротаева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3