Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3092/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Машехина Р.В. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Машехина Р.В. к ООО МФО "Управляющая компания Деньги Сразу Юг" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машехин Р.В. обратился в суд с иском к ООО МФО "Управляющая компания Деньги Сразу Юг" об истребовании документов.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

27 апреля 2016 года, ввиду отсутствия у него каких-либо документов по данному договору, в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика - договора займа, приложений к договору займа, графика платежей.

В связи с тем, что ответ на претензию и запрашиваемые документы в его адрес не поступили, просил возложить на ООО МФО "Управляющая компания Деньги Сразу Юг" обязанность по предоставлению указанных документов.

Представитель ООО МФО "Управляющая компания Деньги Сразу Юг" в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление ссылался на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии Машехина Р.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из содержания искового заявления Машехина Р.В., между ним и ООО МФО "Управляющая компания Деньги Сразу Юг" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Факт заключения с Машехиным Р.В. договора N от 21 марта 2016 года ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.

В обоснование иска Машехиным Р.В. представлена претензия от 27 апреля 2016 года, адресованная ООО МФО "Управляющая компания Деньги Сразу Юг", из которой усматривается, что истец предъявил ответчику требования о предоставлении копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операций; о расчете полной суммы, необходимой для исполнения обязательств и о расторжении договора займа (л.д. 5).

Указанные обстоятельства ответчик не отрицал, указав в возражениях на иск, что претензия истца от 27 апреля 2016 года поступила в ООО МФО "Управляющая компания Деньги Сразу Юг" 10 мая 2016 года, а 06 июня 2016 года в адрес Машехина Р.В. ( "адрес" был направлен ответ на претензию с приложением копий истребуемых истцом документов.

Указанные доводы ответчика подтверждаются копией реестра почтовых отправлений, на котором имеется печать ООО МФО "Управляющая компания Деньги Сразу Юг", а также печать почтового отделения связи "Почта России" в г. Ростов-на-Дону от 06 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца о предоставлении копий документов и обоснованно отказал Машехину Р.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до настоящего времени им не получен ответ на претензию от 27 апреля 2016 года, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение банка к административной ответственности, без указания наименования банка, и конкретных обстоятельств правонарушения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Довод жалобы об оказании ответчиком платных услуг по предоставлению копий документов является голословным и ничем объективно не подтверждается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Машехина Р.В. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь