Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3095/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области на

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Покачалова А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2016 года удовлетворены заявленные Покачаловым А.В. требования к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Истец Покачалов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с УФСИН России по Липецкой области расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Покачалов А.В. и его представитель по доверенности Чеботарев В.И. заявление поддержали.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Кирина О.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала завышенной сумму судебных расходов, а также ссылалась на отсутствие в Бюджетном кодексе Российской Федерации нормы о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе УФСИН России по Липецкой области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 названного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Покачалова А.В. к УФСИН России по Липецкой области. Данным решением суд признал незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года в части выводов в отношении Покачалова А.В. о совершении им дисциплинарного проступка и о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказ начальника УФСИН России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поскольку решение состоялось в пользу Покачалова А.В., суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика УФСИН России по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что интересы истца Покачалова А.В. при рассмотрении дела на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 22 декабря 2015 года представлял Чеботарев В.И.

За подготовку искового заявления, юридическую консультацию, участие в судебных заседаниях Покачалов А.В. оплатил Чеботареву В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда о взыскании с УФСИН России по Липецкой области вышеуказанной денежной суммы судом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы об отсутствии в Бюджетном кодексе Российской Федерации нормы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи