Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3097/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Машехина Р.В. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Машехина Р.В. к ООО МФО "Лига денег" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машехин Р.В. обратился в суд с иском к ООО МФО "Лига денег" об истребовании документов.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

27 апреля 2016 года, ввиду отсутствия у него каких-либо документов по данному договору, в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика - договора займа, приложений к договору займа, графика платежей.

В связи с тем, что ответ на претензию и запрашиваемые документы в его адрес не поступили, просил возложить на ООО МФО "Лига денег" обязанность по предоставлению указанных документов.

Представитель ООО МФО "Лига денег" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам или их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, порядок предоставления информации, касающейся счета или вклада гражданина, с учетом специфики данной услуги, жестко регламентирован специальным законом, регулирующим банковскую деятельность. Требования данного законодательства обязательны для обеих сторон сделки: как для банка, так и для гражданина.

Как следует из содержания искового заявления Машехина Р.В., между ним и ООО "МФО "Лига денег" был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факт заключения указанного договора займа не имел место быть, ответчиком не представлено.

В обоснование иска Машехиным Р.В. представлена претензия от 27 апреля 2016 года, адресованная ООО МФО "Лига денег", из которой усматривается, что истец предъявил ответчику требования о предоставлении копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операций; о расчете полной суммы, необходимой для исполнения обязательств и о расторжении договора займа (л.д. 5).

В подтверждение факта направления данной претензии истцом представлена незаверенная копия фрагмента списка N 5 внутренних почтовых отправлений от 28 апреля 2016 года, в качестве отправителя в котором указано ООО "Эскалат" (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении требований Машехина Р.В. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка обращения к ответчику за получением указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес ответчика либо личного обращения в ООО МФО "Лига денег" с заявлением о получении вышеуказанных документов, равно как и доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, Машехиным Р.В. не представлено.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что им в адрес ответчика направлялась претензия, является необоснованным.

Так, в приложенной Машехиным Р.В. к исковому заявлению незаверенной копии фрагмента списка N 5 внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" от 28 апреля 2016 года на 3-х листах, где адресатами указаны различные банки и кредитные организации, имеется печать почтовой службы от 29 апреля 2016 года, однако какой-либо квитанции об отправлении указанной корреспонденции истцом не представлено.

Таким образом, данное доказательство не могло быть принято судом в качестве допустимого.

Более того, учитывая, что Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" обязывает банки и иные кредитные организации сохранять тайну банковских операций, оснований для выдачи Машехину Р.В. сведений на запрос, направленный почтой, у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о привлечении банка к административной ответственности, без указания наименования банка, и конкретных обстоятельств правонарушения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Ссылка в жалобе на платное оказание ответчиком услуг по предоставлению копий документов является голословной и ничем объективно не подтверждается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Машехина Р.В. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь