Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4Г-698/2016

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе ответчика ООО "Страйкер" на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного округа г. Липецка от 01.10.2015 года удовлетворены исковые требования Попова В.В. к ООО "Страйкер" о защите прав потребителей. Мировым судьей расторгнут договор купли-продажи велосипеда, в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная за велосипед денежная сумма, неустойка по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", рассчитанная на момент вынесения решения суда, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф.

В последующем Попов В.В. вновь обратился к ООО "Страйкер" с иском о взыскании неустойки по ст. 23 Закона за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, то есть уплаты ответчиком взысканных денежных сумм ( ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчик добровольно решение мирового судьи не исполнил, им был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение, после чего с ответчика была взыскана определенная решением суда денежная сумма. Полагал, что на период просрочки исполнения ответчиком обязательства - с момента вынесения решения мирового судьи и до фактического его исполнения, подлежит начислению неустойка по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, оцененный им с учетом нравственных страданий в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного округа г. Липецка от 14.03.2016 года Попову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.06.2016 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Страйкер" в пользу Попова В.В. взысканы: неустойка в заявленной им сумме "данные изъяты" руб., моральный вред в сумме 500 рублей, а также штраф в размере 8037 руб. С ООО "Страйкер" в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении от 15.06.2016 года в размере государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Липецка. Определено в абзаце третьем резолютивной части апелляционного определения слова "400 рублей" заменить на "923 рубля".

Ответчик ООО "Страйкер" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, ошибочное применение судом Закона "О защите прав потребителей", не подлежащего применению к спорным правоотношениям; указывает, что решение мирового судьи было исполнено им в срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве"; считает неправомерным повторное взыскание штрафа, который ранее уже был взыскан судом.

Для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы настоящее гражданское дело было истребовано у мирового судьи и 26.08.2016 года поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Липецкого областного суда от 31.08.2015 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.

На заседание президиума Липецкого областного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему:

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф это самостоятельная дополнительная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу), в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав.

По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя.

Исчерпывающий перечень требований для защиты прав потребителя в случае продажи ему продавцом некачественного товара, в том числе требование возврата уплаченной за товар суммы, прописан в статье 18 Закона "О защите прав потребителей", выбор конкретного требования оставлен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Выбрав один из предусмотренных законодателем способов защиты права, потребитель имеет также право на однократное взыскание в свою пользу штрафа, в случае признания судом обоснованности его требований и в случае, если это его законное требование, заявленное в досудебном порядке ответчику, не было добровольно удовлетворено.

Из материалов дела следует, что ранее Попов В.В. обращался к ООО "Страйкер" с иском о защите прав потребителей в связи с продажей ему ответчиком некачественного товара - велосипеда, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные им за велосипед денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, определяя начало течения периода просрочки с 26.08.2015 года по день вынесения решения суда. Кроме того, Поповым В.В. было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также о взыскании в его пользу штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей был установлен факт продажи Попову В.В. ответчиком велосипеда ненадлежащего качества, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного округа г. Липецка от 01.10.2015 года исковые требования Попова В.В. были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи велосипеда, в пользу Попова В.В. с ООО "Страйкер" взысканы уплаченные за велосипед денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойка за нарушение установленного Законом 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя в сумме 8760,96 руб. (за период с 26.09.2015 года по день вынесения решения суда), компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в порядке статьи 13 Закона в сумме 16798,48 руб.

Таким образом, Поповым В.В. самостоятельно был выбран и реализован один из предусмотренных статьей 18 Закона способов защиты права продажей ему ответчиком некачественного товара.

08.02.2016 года Попов В.В. вновь обратился в суд с иском к ООО "Страйкер" с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, за период с момента вынесения решения мировым судьей по день фактического исполнения ответчиком решения суда, то есть с 02.10.2015 года по 21.01.2016 года, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Отменяя решение мирового судьи об отказе Попову В.В. в удовлетворении иска и вынося новое решение об удовлетворении заявленных Поповым В.В. требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции верно исходил из обоснованности его требований в этой части, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда соответствует положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п.65,66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения мирового судьи от 01.10.2015 года до его фактического исполнения ответчиком (21.01.2016 года), определив ее размер пределами заявленных истцом требований сумме "данные изъяты".

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на ФЗ "Об исполнительном производстве" выводов суда апелляционной инстанции в этой части не опровергает, поскольку на обязательство недобросовестного продавца по выплате потребителю законной неустойки до момента фактического возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, не влияет.

Вместе с тем, с апелляционным определением суда в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа президиум согласиться не может.

Согласно статье 15 Закона моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения продавцом прав потребителя, например, продажей ему товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям ст.ст. 22,23 Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока (невыполнение требования потребителя) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

При вынесении апелляционного определения суд не учел, что требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона не является самостоятельным требованием в порядке защиты прав потребителя, предусмотренным статьей 18 Закона при продаже товара ненадлежащего качества.

Данное требование является производным требованием и по своей сути представляет собой, равно как и штраф, меру дополнительной материальной ответственности продавца в случае просрочки выполнения одного из законных требований потребителя, например, о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Обратившись к мировому судье с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, то есть в защиту своих прав как потребителя продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, Попов В.В. тем самым уже реализовал свое законное право, выбрав один из предусмотренных статьей 18 Закона способов защиты.

Решением мирового судьи о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных за некачественный велосипед денежных средств, права Попова В.В. уже были защищены в судебном порядке, в том числе, и взысканием мировым судьей в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

Заявленное в настоящем иске требование Попова В.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда по смыслу ст. 18 Закона не может быть расценено как самостоятельное требование, влекущее право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ранее данные права уже были реализованы Поповым В.В. в рамках спора о расторжении договора купли-продажи велосипеда.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу Попова В.В. в рамках настоящего иска о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, по смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание в пользу потребителя штрафа возможно только за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то есть данная норма права подразумевает наличие досудебного обращения потребителя с соответствующей претензией к недобросовестному продавцу. Тогда как материалы настоящего дела доказательств такого обращения истца к ответчику не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании штрафа.

На основании изложенного, президиум считает апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2016 года подлежащим отмене в части взыскания в пользу Попова В.В. с ООО "Страйкер" компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в сумме 8037,52 рубля.

Всего в пользу Попова В.В. с ООО "Страйкер" подлежит взысканию "данные изъяты".

Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Страйкер" в доход бюджета г. Липецка, составит 623 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2016 года в части взыскания в пользу Попова В.В. с ООО "Страйкер" компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в сумме 8037 рублей 52 копейки отменить, постановить в этой части новое решение об отказе Попову В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Страйкер" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 623 рубля.

В остальной части апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков