Решение Волгоградского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 07-1013/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Г. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ш.А.С. от 27 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Крошкина А.М. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области N " ... " от 5 апреля 2016 года Крошкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 5 апреля 2016 года, заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области М.А.Е. подал протест в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в котором просил постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении Крошкина А.М. передать в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ш.А.С. от 27 апреля 2016 года постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области N " ... " от 5 апреля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крошкина А.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением от 27 апреля 2016 года, С.А.Г. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, обжалуемое постановление от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба С.А.Г. - без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, С.А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ш.А.С. от 27 апреля 2016 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, просит их отменить, также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.

Из материалов дела следует, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года получено С.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), следовательно, срок для обжалования решения судьи не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав С.А.Г. и его защитника Г.В.Я., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого решения от 23 июня 2016 года, судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие С.А.Г., исходя из факта его надлежащего извещения.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся лишь сведения о направлении извещения С.А.Г. с помощью СМС сообщения о рассмотрении дела на абонентский номер N " ... ".

Однако, в материалах дела имеется расписка С.А.Г. о согласии на извещение посредством СМС сообщения, в которой указан иной абонентский номер N " ... ".

Таким образом, на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы С.А.Г. сведений подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы не имелось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в материалах дела не содержится сведений о направлении в адрес Крошкина А.М. извещения о времени и месте рассмотрения жалобы С.А.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Крошкина А.М.

Следовательно, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Крошкина А.М. и С.А.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда нарушил требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и их право представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Крошкина А.М. отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын