Решение Волгоградского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 07-1023/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малашенко В.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Е.А. от 28 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малашенко В.В., и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции Б.Е.А. от 28 апреля 2016 года административное производство по делу в отношении Малашенко В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа от 28 апреля 2016 года, Малашенко В.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление отменить, исключив из него выводы о виновности Малашенко В.В.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции Б.Е.А. от 28 апреля 2016 года отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в административный орган - ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду.

В жалобе, подданной в Волгоградский областной суд, Малашенко В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Е.А. от 28 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года, просит их отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Малашенко В.В. - С.С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем лицо не может быть признано виновным именно в рамках указанной статьи КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Малашенко В.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, напротив "адрес", совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, под управлением водителя С.А.В. В результате ДТП водитель автомобиля " ... " Малашенко В.В. с диагнозом " ... " и водитель автомобиля " ... " С.А.В. с диагнозом " ... " доставлены в ГУЗ " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, у С.А.В. каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений не усматривается. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: " ... " - объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, у Малашенко В.В. каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений не усматривается. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: " ... " - объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит. Клиническая и морфологическая картина " ... " в представленной медицинской документации не отображена, что не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Учитывая изложенное, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Б.Е.А. пришла к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия участникам не было причинено легкого или средней тяжести вреда здоровью. Следовательно, в действиях Малашенко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, принимая решение об отсутствии в действиях Малашенко В.В. состава правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и прекращая производство по делу, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Б.Е.А. в постановлении сделала вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем Малашенко В.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан был вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), следовательно, указанное суждение не является законным, поскольку констатирует нарушение Малашенко В.В. п. 8.4 ПДД РФ, то есть фактически предрешает вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Кроме того, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Б.Е.А. помимо прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, сделан вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению также и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда обоснованно определил, что должностное лицо пришло к неверному выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения истёк, так как срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год. При этом судьёй районного суда постановление административного органа было отменено, с направлением административного материала на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, не могу согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Малашенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда, приведя в решении выводы экспертиз свидетельствующие об отсутствии у участников ДТП вреда здоровью, какого-либо суждения по данному факту не привёл, как и не дал оценки доводам жалобы о допущенном должностным лицом суждении о нарушении водителем Малашенко В.В. пункта 8.4 ПДД РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, а потому подлежащем отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Малашенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Е.А. от 28 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Малашенко В.В., отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Малашенко В.В. состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын