Решение Волгоградского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 07-1051/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО Группа Компаний "Южные районы Волгограда" (далее ООО ГК "ЮРВ") по жалобе председателя Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Т.Е.Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград N " ... " от 5 апреля 2016 года ООО ГК "ЮРВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО ГК "ЮРВ" Д.С.Г. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года, постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград N " ... " от 5 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Торгашев Е.Б. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, просит его отменит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника председателя Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Т.Е.Б. - Щ.Д.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ГК "ЮРВ" Е.Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы председателя Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Т.Е.Б. о том, что в действиях ООО ГК "ЮРВ" имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО Группа Компаний "Южные районы Волгограда" - оставить без изменения, а жалобу председателя Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Т.Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын