Решение Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 07-1066/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ") Карташова С.А., по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград N " ... " от 10 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград N " ... " от 10 марта 2016 года директор ООО " ... " Карташов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Карташов С.А. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление административного органа от 10 марта 2016 года отменить.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград N " ... " от 10 марта 2016 года - оставлено без изменения, жалоба Карташова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО " ... " Карташов С.А. оспаривает законность постановления административного органа и решения судьи, просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Карташова С.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого постановления от 10 марта 2016 года, административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карташова С.А.

в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся лишь сведения о направлении извещения о времени проведения осмотра в адрес ООО " ... " (л.д. 9), о направлении извещения о времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО " ... " (л.д. 10-11), о направлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО " ... " (л.д. 12), о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО " ... " (л.д. 16).

Данных о направлении извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 10 марта 2016 года, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности Карташова С.А., в материалах дела не имеется.

При этом, сведения о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом ООО " ... " в отношении должностного лица Карташова С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Карташова С.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Территориальная административная комиссия Красноармейского района городского округа Волгограда нарушила требования ч. 2 ст. 25.1, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право Карташова С.А. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление без изменения, не устранил допущенное административным органом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судьёй районного суда не дана должная оценка указанным обстоятельствам в жалобе, поданной Карташовым С.А., в районный суд о его ненадлежащем извещении государственным органом при вынесении постановления об административном правонарушении.

Более того, судьёй районного суда сделан необоснованный вывод о его надлежащем извещении, тогда как материалы дела не содержат данных сведений.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Между тем, как следует из материалов дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения директора ООО " ... " Карташова С.А. к административной ответственности в настоящее время истёк, поскольку административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, административное производство по делу в отношении директора ООО " ... " Карташова С.А., не может быть начато и вновь рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград N " ... " от 10 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград N " ... " от 10 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Карташова С.А. отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын