Решение Волгоградского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 07-1070/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее ООО ГК "ЮРВ") Е.Е.В. на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора Ю.Р.Ш. N " ... " от 5 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ГК "ЮРВ",

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора Ю.Р.Ш. N " ... " от 5 апреля 2016 года ООО ГК "ЮРВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ГК "ЮРВ" Д.С.Г. обратился в Кировский районный суда г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора N " ... " от 5 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Д.С.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО ГК "ЮРВ" Е.Е.В. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО ГК "ЮРВ" Е.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Кировского района г. Волгограда М.С.С., государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора Ю.Р.Ш., представителя Нижнее - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.Т.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Между тем указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Генеральный директор ООО ГК "ЮРВ" Д.С.Г. в жалобе, адресованной в районный суд, ссылался на то, что им было получено уведомление о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом представителю ООО ГК "ЮРВ" было вручено постановление о назначении административного наказания, составленное в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. То есть материалы дела были рассмотрены в отсутствие представителя общества, без надлежащего извещения на иное время рассмотрения материала, что повлекло нарушение гарантированного права на защиту.

Данный довод не был надлежащим образом проверен судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Д.С.Г. на указанное постановление административного органа.

Между тем доводы жалобы заслуживали внимания, так из материалов дела следует, что в адрес ООО ГК "ЮРВ" направлялось уведомление о необходимости явиться в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ, при этом административным органом приводится не соответствующая действительности диспозиция статьи, как не предоставление или не своевременное предоставление в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сведений об организации и осуществлении производственного контроля в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 21 мюля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из постановления административного органа следует, что оно вынесено в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения на указанное время в адрес ООО ГК "ЮРВ" о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ООО ГК "ЮРВ" Е.Е.В. в судебном заседании пояснила, что представитель ООО ГК "ЮРВ" К.Н.Н. расписалась в заранее составленном постановлении при его получении в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в графах, указанных должностным лицом.

Доводы государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора Ю.Р.Ш. о том, что представитель общества, вызванный на 16 часов, пришёл раньше, надуманны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, административным органом в адрес Кировского суда г. Волгограда был направлен административный материал (л.д. 22), в котором отсутствовала доверенность представителя ООО ГК "ЮРВ" К.Н.Н., данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что в момент рассмотрения должностным лицом Ю.Р.Ш. дела об административном правонарушении представитель ООО ГК "ЮРВ" К.Н.Н. не присутствовала.

Доводы прокурора М.С.С. о том, что представитель общества имел возможность принести замечания относительно обстоятельств вынесения и времени составления постановления непосредственно при его подписании, несостоятельны и не свидетельствуют о невозможности реализации обществом права обжалования акта административного органа избранным им способом, в том числе путём подачи жалобы на постановление административного органа непосредственно в суд.

Таким образом, при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление административного органа от 5 апреля 2016 года, дело не было проверено в полном объёме, оценка доводам жалобы не дана, противоречия устранены не были.

Указанные нарушения, допущенные административным органом, оставленные без внимания судьёй районного суда при рассмотрении жалобы по делу, свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ООО ГК "ЮРВ" к административной ответственности, установленной действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора N " ... " от 5 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же административный орган.

При новом разбирательстве дела необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора N " ... " от 5 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2016 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын