Решение Волгоградского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 07-1072/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федонюка С.М. - Е.Е.В. на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора Ю.Р.Ш. N " ... " от 5 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного энергетика общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ") Федонюка С.М.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора N " ... " от 5 апреля 2016 года главный энергетик ООО " ... " Федонюк С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федонюк С.М. обратился в Кировский районный суда г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора N " ... " от 5 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Федонюка С.М. - Е.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 5 апреля 2016 года и решения судьи районного суда от 5 июля 2016 года, просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Федонюка С.М. - Е.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Кировского района г. Волгограда М.С.С., государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора Ю.Р.Ш., представителя Нижнее - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.Т.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Между тем указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Федонюк С.М. в жалобе, адресованной в районный суд, ссылался на то обстоятельство, что он был уведомлён о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Явившись в назначенное время, он был поставлен в известность о том, что дело уже рассмотрено и ему было вручено постановление о назначении административного наказания, составленное в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. То есть материалы дела были рассмотрены в его отсутствие, без надлежащего извещения на иное время рассмотрения материала, что повлекло нарушение гарантированного основным законом права Федонюка С.М. на защиту.

Данный довод не был надлежащим образом проверен судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Федонюка С.М. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Федонюка С.М. - Е.Е.В. в судебном заседании пояснила, что Федонюк С.М. расписался в заранее составленном постановлении в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ там, где ему было указано.

Доводы Ю.Р.Ш. о том, что лицо, вызванное на 16 часов, пришло раньше, надуманны и не подтверждаются материалами дела.

Доводы прокурора М.С.С. о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность принести замечания относительно обстоятельств вынесения и времени составления постановления непосредственно при его подписании, несостоятельны и не свидетельствуют о невозможности реализации лицом своего права обжалования акта административного органа избранным им способом, в том числе путём подачи жалобы на постановление административного органа непосредственно в суд.

Таким образом, при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, дело не было проверено в полном объёме, оценка доводам жалобы не дана, противоречия устранены не были.

Указанные нарушения, допущенные административным органом, оставленные без внимания судьёй районного суда при рассмотрении жалобы по делу, свидетельствуют о нарушении порядка привлечения главного энергетика ООО " ... " Федонюка С.М. к административной ответственности, установленной действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора N " ... " от 5 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же административный орган.

При новом разбирательстве дела необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора N " ... " от 5 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда "адрес" от 5 июля 2016 года, в отношении главного энергетика общества с ограниченной ответственностью " ... " Федонюка С.М., - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын