Решение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 07-1211/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушевой Ю.В. на постановление главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Волгоградской области от 27 июля 2016 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушевой Ю.В.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Волгоградской области Пшеничного М.В. от 27 июля 2016 года Якушева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года постановление главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Волгоградской области от 27 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Якушевой Ю.В. - без удовлетворения.

В своей жалобе на постановление административного органа и решение судьи районного суда, поданной в Волгоградский областной суд, Якушева Ю.В. считая их незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя управления Росреестра по Волгоградской области - Сердюкову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое без имеющихся на то оснований.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором Николаевского района по использованию и охране земель Пшеничным М.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., в ходе которого было установлено что ГКН содержит сведения об указанном земельном участке категории земель - земли населённых пунктов, видом разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную, площадью " ... " кв.м., (дата постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ), при этом сведения о правах на указанный земельный участок в ЕГРП и в ГКН отсутствуют. В то же время в ЕГРП имеются сведения о правах на квартиру (фактически являющуюся изолированной частью двухквартирного жилого дома) по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., которая принадлежит на праве общей долевой собственности Якушевой Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Визуальным осмотром установлено, что земельный участок огорожен забором, на нём расположена изолированная часть жилого дома, имеются хозяйственные постройки. Таким образом, было Якушева Ю.В. использует земельный участок по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., для эксплуатации квартиры (изолированной части жилого дома), не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Якушевой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения, также указав на наличие в действиях Якушевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такой вывод административного органа и судьи сделан без выяснения всех имеющих значение для разрешения настоящего дела обстоятельств.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из акта административного обследования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель установлено, что земельный участок, находящийся по адресу указанному выше, огорожен забором, на нём расположена изолированная часть жилого дома, имеются хозяйственные постройки, в связи с чем, должностным лицом сделан вывод о том, что Якушева Ю.В. использует земельный участок по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют схема (чертеж) земельного участка с указанием расположения на данном земельном участке изолированной части жилого дома, принадлежащей Якушевой Ю.В., а также находящихся на нем иных помещений (хозяйственных построек), с указанием их площадей и размера земельного участка, огороженного забором. Иных данных, позволяющих достоверно определить площадь земельного участка либо его части, незаконное использование которого вменяется Якушевой Ю.В., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании представленных материалов невозможно проверить обоснованность вменения Якушевой Ю.В. размера части земельного участка, который, по мнению административного органа, она незаконно использовала.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а обязанность по доказыванию виновности такого лица, лежит на должностных лицах, административном органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Якушевой Ю.В. являются преждевременными, не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Волгоградской области от 27 июля 2016 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года законными признать нельзя, в связи с чем, указанные акты подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы Якушевой Ю.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Волгоградской области от 27 июля 2016 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушевой Ю.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов