Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-10554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греку М. В. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя Филипповой Е. М.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 мая 2016 года, которым иск Греку М.В. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска Греку М.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Греку М.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Князевым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по п.2.3.2 ПДД за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством с признаками наркотического опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N124 Волгоградской области от 03 марта 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Волгоградского областного суда от 29 мая 2014 года надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся судебные постановления - без изменения. Однако, Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2014 года его надзорная жалоба удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении к нему применялись следующие меры административного принуждения в виде его задержания и задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование. В связи с административным производством им понесены убытки (проценты) в результате оплаты штрафа - " ... ", расходы на комиссионный сбор кредитного учреждения за оплату штрафа - " ... ", расходы по оплате медицинского освидетельствования - " ... ". Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он заключил договор об оказании правовых услуг с защитником Пековым А.А., стоимость которых составила " ... ", оплаченные им в полном объеме. Также им понесены расходы по составлению доверенности в размере " ... ". Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму " ... "

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба - " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя Филипповой Е.М., оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, в иске Греку М.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков: МВД России и ГУ МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер ущерба, присужденный судом, является завышенным, несоответствующим сложности дела по административному производству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Греку М.В. - Греку Н.П., настаивающую на удовлетворении иска и заявившую требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере " ... ", представителя Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области Филиппову Е.М., представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области - Жарких А.О., возражавших против удовлетворения иска Греку М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Греку М.В. уплатил штраф по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи от 03 марта 2014 года на расчетный счет УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области).

В этой связи, Министерство внутренних дел Российской Федерации является лицом, выступающим от имени Российской Федерации в настоящем деле.

Поскольку решением Центрального районного суда Волгограда от 25 мая 2016 года разрешены требования, затрагивающие права и обязанности МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, указанные лица, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должностные лица Каменский Л.В. и Князев А.Ю. - в качестве третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая новое решение по спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " в отношении водителя Греку М.В. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Князевым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по п.2.3.2 ПДД за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством с признаками наркотического опьянения (налет на языке, дрожание пальцев рук, краснота глаз).

Водитель Греку М.В. был остановлен на "адрес", в " ... " часов направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Городищенская ЦРБ", в " ... " часов врач-нарколог зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования, в " ... " часов сотрудник ИДПС составил протокол об административном правонарушении, в " ... " часов было задержано транспортное средство Греку М.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 29 мая 2014 года, Греку М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2014 года N 16-АД14-7 вышеуказанные судебные постановления, вынесенные в отношении Греку М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно вышеуказанного судебного постановления, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Греку М.В., влечет недопустимость использования протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором врачом зафиксирован отказ Греку М.В. от прохождения данной процедуры, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.

Вместе с тем, сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Князев А.Ю. составил протокол об административном правонарушении на основании недопустимого доказательства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Греку М.В. прекращено судьей Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

В этой связи, доводы ответчиков об отсутствии вины должностного лица в возникновении у истца имущественных убытков не могут быть приняты во внимание.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Греку М.В. заключил с Пековым А.А. договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила " ... " и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Греку М.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника Пекова А.А., судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходит из установленного факта удовлетворения жалобы Греку М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Греку М.В. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Пекова А.А., снизив их размер до " ... ". По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат. Юрист Пеков А.А. не участвовал в судебных заседаниях, оказывал консультативные услуги. Доказательств составления им процессуальных документов (жалоб) в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании комиссионного сбора, уплаченного при внесении денежных средств в счет административного штрафа в размере " ... " (л.д. 16), а также расходы по оплате медицинских услуг по договору N " ... " о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " (в пределах исковых требований) подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Греку М.В. о взыскании в качестве убытков расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", судебная коллегия, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве конкретного дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов Греку М.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, содержит большой круг полномочий, связанный не только с представлением интересов по данному делу, срок ее действия на момент рассмотрения дела не истек, что дает возможность на представление интересов по другим делам.

Истец Греку М.В. в качестве убытков также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (штраф в размере " ... ") исходя из размера ключевой ставки в " ... "% годовых, определенной Центральным Банком Российской Федерации на 05 ноября 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), которые по расчету истца составили " ... ".

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия факта незаконного удержания денежных средств истца. Предусмотренное положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитано на случаи неисполнения денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, и не подлежит применению к правоотношениям, связанным с исполнением постановления о наложении административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом Греку М.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация Греку М.В. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В этой связи иск Греку М.В. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Греку М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению интересов истца в настоящем деле юристом Пековым А.А., подлежит частичному удовлетворению в размере " ... ". Из материалов дела не следует участие данного представителя в судебных заседаниях, исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны представителем истца Греку Н.П. В этой связи, исходя из объема консультативных услуг, а также требований разумности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Греку М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 25 мая 2016 года -отменить, принять по делу новое решение, которым иск Греку М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Греку М. В. убытки в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Греку М. В. - отказать.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "