Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоновой Е. Ю. к ИП Мелитоняну Ю. М. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ИП Мелитоняна Ю. М.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2015 года, которым иск Зоновой Е. Ю. к ИП Мелитоняну Ю. М. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен. С ИП Мелитоняна Ю. М. в пользу Зоновой Е. Ю. взыскана двукратная стоимость телефона в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... ", сумма компенсации морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика ИП Мелитоняна Ю.М. и его представителя Дереглазова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зонову Е.Ю. и ее представителя Талдыкина А.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Мелитоняну Ю.М. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 10 января 2015 года ею был заключен договор с ИП Мелитоняном Ю.М. на оказание услуг по ремонту телефона " ... ". В соответствии с условиями заключенного договора срок ремонта был определен в количестве 21 рабочего дня со дня сдачи телефона в ремонт, однако услуги по ремонту не завершены до настоящего времени. 31 марта 2015 года в адрес ИП Мелитоняна Ю.М. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием об окончании услуг по ремонту и возврате телефона либо возмещении стоимости телефона в двукратном размере. Однако до настоящего времени ИП Мелитонян Ю.М. не предпринял мер по урегулированию требований потребителя в добровольном порядке. При обращении к ИП Мелитоняну Ю.М. ей сообщили, что телефон утерян. В соответствии с кассовым чеком от 06 сентября 2013 года стоимость телефона составила " ... "

Просила взыскать с ИП Мелитоняна Ю. М. в её пользу двукратную стоимость телефона " ... ", в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мелитонян Ю.М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, принять новое решение, которым разрешить исковые требования исходя из стоимости телефона не более " ... ", стоимости ремонтных работ не более " ... ", применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что стоимость телефона на дату принятия решения не установлена, неустойка рассчитана не из стоимости восстановительного ремонта, а из двукратной стоимости телефона.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно абз.5 ч.1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2015 года Зоновой Е.Ю. был заключен договор с ИП Мелитоняном Ю.М. на оказание услуг по ремонту телефона " ... "

В соответствии с условиями заключенного договора срок ремонта был определен в количестве 21 рабочего дня со дня сдачи телефона в ремонт.

31 марта 2015 года Зоновой Е.Ю. в адрес ИП Мелитоняна Ю.М. была направлена претензия с требованием об окончании услуг по ремонту и возврате телефона либо возмещении стоимости телефона в двукратном размере.

Однако какого-либо ответа ИП Мелитонян Ю.М. истцу не направил, требования, указанные в претензии не выполнил.

Как следует из пояснений Зоновой Е.Ю. телефон, переданный ею для ремонта ИП Мелитоняну Ю.М., был им утрачен.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель З. согласно показаниям которого, телефон в предусмотренные законом сроки не был отремонтирован, в конце февраля ИП Мелитонян Ю.М. вынес ему телефон разобранный на две части и сообщил, что нужно поменять плату. После этого истец написала претензию ответчику. В ответ на претензию ответчик позвонил и назначил ему встречу, во время которой хотел передать ему иной телефон без каких-либо документов. Принимать телефон он отказался, на что ИП Мелитонян Ю.М. пообещал ему, что найдет телефон. Однако в последствии на связь не выходил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта " ... " аппарат, предоставленный ответчиком ИП Мелитоняном Ю.М. по результатам ремонтных работ, следует квалифицировать как иное устройство нежели было представлено истцом Зоновой Е.Ю., ввиду различия основных характеристик, таких как объем встроенной памяти и IMEI.

В результате экспертного исследования также было установлено, что системная плата, установленная ИП Мелитоняном Ю.М., принадлежит аппарату, приобретенному в ОАЭ (Объединенные Арабские Эмираты) 31 марта 2011 года, то есть, является уже бывшей в употреблении на территории другой страны.

Установить иные характеристики исследуемого аппарата не представилось возможным ввиду того, что аппарат предоставлен ответчиком не был.

Суд признал заключение эксперта, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон и показания свидетеля, суд первой инстанции установилфакт утраты ИП Мелитоняном Ю.М. сотового телефона Зоновой Е.Ю., переданного ему для ремонта, то есть факт нарушения прав потребителя исполнителем работ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств ИП Мелитоняном Ю.М. представлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату принятой от Зоновой Е.Ю. вещи, возложив на исполнителя обязанность по выплате двукратной стоимости телефона, принятого от потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Однако с размером взыскания двукратной стоимости телефона, определенной судом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

При определении цены утраченной вещи, суд первой инстанции исходил из ее стоимости при покупке, стоимость телефона на момент вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, судом первой инстанции не устанавливалась, сторонам представить доказательства стоимости вещи не предлагалось.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, доказательств по определению стоимости телефона, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Согласно представленного стороной истца отчета по установлению рыночной стоимости смартфона " ... ", выполненного ООО " " ... "" стоимость вещи по состоянию на 10 января 2015 года (момент передачи телефона в ремонт) составляет " ... ".

В соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке смартфона " ... " (на лотке сим-карты указан " ... ") " ... " стоимость объекта оценки на дату оценки (25 августа 2016 года) составляет 5412, 58 рублей.

Судебная коллегия в качестве доказательства стоимости утраченной вещи принимает отчет по установлению рыночной стоимости смартфона, представленный истцом, поскольку стоимость вещи установлена исходя из рыночной стоимости имущества с учетом износа на момент возникновения спорных правоотношений.

В то время как, в отчете, представленном стороной ответчика, указана стоимость смартфона на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, при проведении оценки сравнительному анализу подвергался предмет с иными характеристиками iphone 4, 16 Gb.

При таких данных, в пользу Зоновой Е.Ю. с ИП Мелитоняна Ю.М. подлежит взысканию двукратная стоимость телефона в размере " ... " рублей, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера двукратной стоимости телефона, соответственно подлежит изменению размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, и изменению решения суда в соответствующей части.

По мнению судебной коллегии, с ИП Мелитоняна Ю.М. в пользу Зоновой Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей, исходя из следующего расчета: " ... " х 2 х 3% х 29 дней (с " ... "

Расчет неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным произвести из двукратной стоимости телефона, поскольку согласно претензии от 31 марта 2015 года, направленной Зоновой Е.Ю. в адрес ИП Мелитонян Ю.М., следует, что потребитель предложил исполнителю в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии завершить ремонтные работы и передать исправное оборудование либо добровольно выплатить двукратную стоимость телефона. Поскольку установить стоимость ремонтных работ и их проведение не представилось возможным в связи с утратой телефона, при определении стоимость услуги следует исходить из заявленных требований в претензии о выплате двукратной стоимости телефона.

Согласно ч. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылки в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, а исходя из смысла приведенных выше правовых норм, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, с фактом нарушения прав потребителя, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы неустойки подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения применения законодательства при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменений решения суда в части взыскания двукратной стоимости вещи и неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взысканного штрафа в размере 33661 рубль, путем уменьшения суммы взыскания до 29005 рублей (23000+20010 +15 000)/2).

Оспариваемое решение также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. В соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Мелитоняна Ю. М. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ", вместо определенных судом ко взысканию - " ... ".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2015 года изменить в части взыскания с ИП Мелитоняна Ю. М. в пользу Зоновой Е. Ю. двукратной стоимости телефона в размере " ... ", уменьшив сумму взыскания до " ... ", в части взыскания неустойки в размере " ... ", уменьшив сумму взыскания до " ... ", в части взыскания штрафа в размере " ... ", уменьшив сумму взыскания до " ... "

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2015 года изменить в части взыскания с ИП Мелитоняна Ю. М. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере " ... ", уменьшив сумму взыскания до " ... "

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мелитоняна Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: