Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Изоткиной И.В.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катушенка Григория Устиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Южные районы Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Катушенка Григория Устиновича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Катушенка Григория Устиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Южные районы Волгограда", администрации города Волгограда о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Катушенка Г.У. по доверенности Т.А.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Катушенок Г.У. обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний "Южные районы Волгограда" о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес".

Между ним и ООО Группа Компаний "Южные районы Волгограда" заключен фактический договор по отоплению квартиры.

Он своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за отопление в квартире.

Между тем, с осени 2014 года одна из комнат практически не отапливается, проходящий по комнате стояк не нагревается, в связи с чем, не нагревается и батарея.

В связи с этим, он неоднократно обращался к ответчику с требованием провести работы по замене участка вертикального трубопровода теплоснабжения и переноса отопительного прибора.

По его обращению, прокуратурой Кировского района г. Волгограда была проведена проверка, в результате которой установлено, что его права нарушаются ответчиком ООО Группа Компаний "Южные районы Волгограда".

В конце февраля 2016 года ему заменили батарею в комнате, однако после этого никаких изменений не произошло - комната не отапливается надлежащим образом.

Представители ООО Группа Компаний "Южные районы Волгограда" провели проверку температуры в комнате обыкновенным градусником, и пояснили, что температура соответствует стандартам.

Уточнив требования, просил суд возложить на ответчика ООО Группа Компаний "Южные районы Волгограда" обязанность по устранению недостатков в отоплении квартиры "адрес", по замене стояка системы отопления в квартире, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Волгограда.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катушенок Г.У. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Катушенок Г.У. является собственником квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда".

12 мая 2015 года Катушенок Г.У. обратился к заместителю администрации Кировского района г. Волгограда с заявлением по замены участка вертикального трубопровода теплоснабжения и переноса отопительного прибора.

Согласно сообщению ООО ГК "Южные районы Волгограда" от 25 мая 2015 года, квартира N " ... " взята под особый контроль, проверка работы системы отопления будет выполнена при пуско-наладочных работах поначалу отопительного сезона 2015-2016.

Из сообщения ООО ГК "Южные районы Волгограда" от 18 ноября 2015 года следует, что поскольку доступ в квартиру N " ... " не был обеспечен, была замерена температура внутреннего воздуха в соседних квартирах N " ... ", N " ... " и выявлено, что она соответствует нормативным показателям.

В ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Волгограда проверки по факту обращения Катушенка Г.У. об отсутствии отопления в одной из комнат было установлено ненадлежащее техническое состояние одного из нагревательных элементов, наличие закупорок внутри водопроводящих трубок, и, как следствие, некачественное функционирование ввиду нарушения температурной передачи, магистрального прохода теплоносителя через прибор, теплопотерь, как результат - нарушается главное условие использования отопительного прибора: не соблюдается температурный режим в помещении спальной комнаты, что влечет перерасход тепловой энергии; температура воздуха в комнате составила 17,3 градуса.

Материалы проведенной проверки направлены в департамент ЖКХ и ТЭК администрации города для решения вопроса о возможности возбуждения в отношении ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" дела об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного материала 29 февраля 2016 года департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно наряду-заданию от 25 января 2015 года, в квартире "адрес" был заменен радиатор, житель квартиры от подписи отказался.

27 февраля 2016 года членами комиссии ООО ГК "Южные регионы Волгограда" был составлен акт обследования, согласно которому 15 января 2016 года управляющей организацией были произведены работы по замене радиатора на системе отопления в жилой комнате; радиатор прогревается равномерно, температура внутреннего воздуха в комнате составила 22 градуса. Катушенок Г.У. от подписи отказался.

Согласно акту замера температуры воздуха в жилых помещениях квартиры "адрес" от 31 марта 2016 года, температура в квартире соответствует нормативным параметрам. Собственник квартиры от подписи отказался, указав, что проверка температуры проведена термометром бытовым ТУ25-2021,010-89ТТМК, акта проверки термометра представлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку обстоятельства несоответствия температурного режима, после замены радиатора, нормативным параметрам не установлены, сведения о необходимости замене стояка системы отопления в квартире отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в отоплении и замене стояка системы отопления в квартире истца.

Требования, производные от основного, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны истца заявлено не было, вследствие чего правовых оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось. При этом статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда назначить по делу экспертизу по собственной инициативе. Тот факт, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, и нарушении прав истца.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катушенка Григория Устиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: