Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-11609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шепелева Д. Н., Пономарева Д. С. к федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний России об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы

по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев Д.Н. и Пономарев Д.С. обратились в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России об оспаривании приказа об отстранении от работы без выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за период с 15 января по 29 февраля 2016 г., ссылаясь на то, что работали в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в должностях начальника " ... " и " ... " соответственно.

Приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 15 января 2016 г. N " ... " Шепелев Д.Н. и Пономарев Д.С. были отстранены от работы на период проведения следственных действий и служебной проверки, в связи с чем в период с 15 января по 29 февраля 2016 г. им не была начислена заработная плата.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отстранения от работы, просили отменить приказ ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 15 января 2016 г. N " ... " и взыскать с ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в свою пользу средний заработок за период с 15 января по 29 февраля 2016 г., признав причину невыхода на работу уважительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых, а не служебных отношений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Установлено, что истцы Шепелев Д.Н. и Пономарев Д.С. работают в " ... " МСЧ-34 ФСИН России в должностях " ... " и " ... " соответственно.

С 24 ноября 2015 г. правоохранительными органами в отношении Шепелева Д.Н. и Пономарева Д.С. проводилась проверка по факту вымогательства взятки у Полетаева Д.В., по результатам которой постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от 11 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ст. 285, ст. 286 УК РФ (л.д.11-15).

В этой связи на период проведения следственных действий приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 15 января 2016 г. N " ... " Шепелев Д.Н. и Пономарев Д.С. были отстранены от работы с 15 января 2016 г. без выплаты заработной платы (л.д.49).

29 февраля 2016г. в адрес ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России поступило вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31).

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 01 марта 2016 г. "адрес" истцы допущены к работе (л.д. 48).

Удовлетворяя исковые требования о признании данного приказа незаконным в части указания на невыплату заработной платы и взыскивая с ответчика в пользу истцов денежное содержание за период отстранения от работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ (ред. от 02 мая 2015 г.) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие правовые нормы.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 (ред. от 20 апреля 2015 г.) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства РФ могут входить, в том числе, медицинские, организации.

В Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2000 г. N 89 (ред. от 24 декабря 2014 г.), включены подразделения, осуществляющие медико-санитарное обеспечение осужденных, к которым относится и ответчик ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

В силу статьи 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие медицинских организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Таким образом, правовое регулирование прохождения службы сотрудниками УИС, имеющими специальные звания, отличается от правового регулирования трудовых правоотношений рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы.

Между тем суд первой инстанции не учел, что истцы не являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, так как не имеют специальных званий сотрудников УИС, а являются служащими, принятыми на работу в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в 2014 г. на основании трудовых договоров (л.д.73-81), поэтому Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на них не распространяется, а спорные правоотношения должны регулироваться законодательством Российской Федерации о труде.

Так, на основании части 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, на период отстранения истцов от работы ответчик правомерно не начислял работникам заработную плату, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в пользу Шепелева Д.Н. и Пономарева Д.С. среднего заработка, а также денежного довольствия, как сотрудникам УИС, не имеется.

Одновременное применение судом первой инстанции статьи 114 УПК РФ судебной коллегией признается необоснованным, поскольку указанная норма регламентирует механизм выплаты подозреваемым или обвиняемым ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса, что предметом спора в рамках данного гражданского дела не являлось.

В этой связи оспариваемое решение суда подлежит отмене в части признания незаконным приказа ФКУЗ МСЧ -34 ФСИН России N " ... " от 15 января 2016 г. "Об отстранении от работы Пономарева Д.С. и Шепелева Д.Н." и взыскания с ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в пользу истцов денежного довольствия с принятием в указанных частях нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Шепелева Д. Н. и Пономарева Д. С. к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка отменить в части признания незаконным приказа ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России N " ... " от 15 января 2016 г. "Об отстранении от работы Пономарева Д.С. и Шепелева Д.Н." и взыскания с ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в пользу Шепелева Д. Н. и Пономарева Д. С. денежного довольствия, приняв в указанной части новое решение.

В иске Шепелеву Д. Н. и Пономареву Д. С. к федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний России об отмене приказа N " ... " от 15 января 2016 г. "Об отстранении от работы Пономарева Д.С. и Шепелева Д.Н." и взыскании среднего заработка отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года гражданское дело по иску Шепелева Д. Н. и Пономарева Д. С. к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: