Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-11830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.П. к Б.Б.Г. о признании актов согласования границ земельных участков и постановку на кадастровый учет недействительными, об исключении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка,

по апелляционной жалобе Б.Б.Г. в лице представителя З.Е.В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.П., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к Б.Б.Г. о признании актов согласования границ земельных участков и постановку на кадастровый учет недействительными, об исключении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка.

В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доля земельного участка и " ... " доля жилого дома, расположенные по адресу: "адрес". Сособственником является ее дочь Щ.М.В.

Земельный участок принадлежал ранее А.А.И. и членам его семьи на основании договора N " ... " о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии с указанным договором, земельный участок имел следующие размеры: по фасаду " ... " метров, по задней меже - " ... " метров, по правой меже - " ... " метров, по левой меже - " ... " метров, общей площадью " ... " кв. м. После смерти А.А.И. собственниками данного домовладения стали члены его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ она и Щ.Л.П. на основании договора купли - продажи приобрели в долевую собственность жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Право собственности на данное домовладение до ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным техническим паспортом земельный участок имел по фасаду " ... " метров, по задней меже - " ... " метров, по правой меже " ... " метров, по левой меже - " ... " метров.

При получении свидетельств о государственной регистрации права, выяснилось, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", значительно уменьшилась за счет увеличения соседнего участка по "адрес".

Полагает, что при составлении землеустроительного дела N " ... " на земельный участок по "адрес", были допущены существенные ошибки при определении местоположения смежной границы между участками "адрес".

В связи с тем, что она не обладает познаниями в землеустроительном деле, а также тем, что на земельном участке, принадлежащем ей, были расположены временные постройки для содержания птицы, принадлежащие Б.Б.Г., ООО " " ... "" неверно установилсмежную границу между участками.

Считает, что оформление землеустроительного дела обязательно должно согласовываться с правообладателями, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земельного участка. Согласование осуществляется путем проставления подписей правообладателями, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земельного участка, в акте согласования границ земельного участка. Такими правообладателями при формировании землеустроительных дел на земельные участки по "адрес" и "адрес", в том числе, являлись Л.Л.П. и Щ.М.В.

В землеустроительных делах, на основании которых регистрировалось право собственность на спорные участки, принадлежащие ей и Б.Б.Г. ни она, ни Щ.М.В. не расписывались. Более того, на момент оформления землеустроительных дел Щ.М.В. была несовершеннолетней и не обладала полномочиями на проставление каких-либо подписей.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес", признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительной постановку на кадастровый учет и исключить из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на учет указанных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Б.Б.Г. в лице представителя З.Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Б.Б.Г. и его представителя З.Е.В., поддержавших доводы жалобы, Л.Л.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ)

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Л.П. и Щ.М.В. на праве общей долевой собственности по " ... " и " ... " доле соответственно принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 564 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Из землеустроительного дела следует, что межевание земельного участка истцов произведено в ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания установлена площадь земельного участка " ... " кв.м.

Ответчик Б.Б.Г. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Л.Л.П. суд исходил из того, что истец не была извещена о дате и времени проведения работ о согласовании местоположения границы земельного участка ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что была нарушена процедура согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, что привело к уменьшению площади земельного участка истца и нарушению ее прав и законных интересов.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения межевания земельных участков, принадлежащих сторонам, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, состав и содержание работ, определены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Согласно пунктам 11, 14 указанных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Л.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... " проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ сформировано землеустроительное дело.

Из задания на межевание земельного участка, заказчиком которого является Л.Л.П., следует, что границы, требующие установления (упорядочения, восстановления) их местоположения на местности отсутствуют.

Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", были согласованы правообладателями смежных земельных участков, а также собственниками указанного земельного участка - Л.Л.П. и Щ.М.В.

Согласно пояснительной записке по определению границ земельного участка на местности, перед началом работ совместно с заказчиком и смежным землепользователем проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. Спорных вопросов при согласовании не возникло. Окружная граница проходит по деревянному и металлическому ограждению и стенам строений. Общая площадь земельного участка составила " ... " кв.м.

По результатам межевания были установлены координаты границ земельного участка истца, земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из землеустроительного дела на межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", при межевании данного земельного участка были учтены границы смежного земельного участка, ранее прошедшего межевание, и его координаты.

Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по определению границ земельного участка на местности, перед началом работ совместно с заказчиком и смежными землепользователями проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. Окружная граница проходит по деревянному ограждению и стенам строений. Общая площадь земельного участка составила " ... " кв.м.

Таким образом, из указанных документов следует, что границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены в марте 2005 года, спорных вопросов при согласовании границ земельного участка не возникло, площадь земельного участка была определена по фактическим границам и составила 564 кв.м., земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Межевание земельного участка ответчика проведено после того, как границы земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласования границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями - Л.Л.П. и Щ.М.В. само по себе не нарушает права и законные интересы истца, поскольку при наличии установленной границы смежного земельного участка согласование границ носило формальный характер и не могло привести к уменьшению площади земельного участка истца, которая была установлена ранее при межевании земельного участка.

Доводы истца о том, что в первоначальных документах площадь земельного участка, расположенного по адресу: : "адрес", была указана " ... " кв.м., не свидетельствуют о том, что площадь земельный участка, принадлежащего истцу, была уменьшена в ходе межевания земельного участка ответчика, поскольку при ранее проведенном межевании земельного участка истца его площадь была установлена по фактическим границам и составила " ... " кв.м.

Доказательств того, что после установления границ принадлежащего истцу земельного участка, ответчиком был перенесен забор, расположенный на меже между земельными участками сторон, либо иным образом изменены границы земельного участка, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, быть основанным на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования Л.Л.П. о признании актов согласования границ 2005 года недействительными не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав. Вместе с тем, само по себе отсутствие в акте согласования границ земельного участка ответчика подписи истца, не может являться основанием для признания фактического нарушения каких-либо имущественных прав истца.

Данные положения закона судом первой инстанции во внимание не приняты, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких данных, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Л.Л.П. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Л.Л.П. к Б.Б.Г. о признании недействительными актов согласования границ земельных участков расположенных по адресу: "адрес", постановку на кадастровый учет указанных земельных участков, исключении из Государственного Кадастра недвижимости записей о постановке на учет указанных земельных участков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: