Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-12107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Луковенко С. В. к Раеву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Луковенко С. В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2016 года, которым иск ИП Луковенко С.В. к Раеву Ю. В. о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ИП Луковенко С.В. обратился в суд с иском к Раеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указал, что 1 октября 2015 года истцом на должность " ... " был принят на работу ответчик, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленным за ним автобусом, нарушив Правила дорожного движения РФ, Раев Ю.В. совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на металлическое барьерное ограждение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, чем работником умышленно был причинен материальный ущерб работодателю на сумму 388050 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Раева Ю.В. в пользу ИП Луковенко С.В. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 603439 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец ИП Луковенко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В доводах апелляционной жалобы настаивал на умышленном причинении работником ущерба работодателю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИП Луковенко С.В. по доверенности Толкачевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката ответчика Раева Ю.В. - Жадновой В.А., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N " ... " от 1 октября 2015 года ИП Луковенко С.В. принял на работу на должность " ... " ответчика Раева Ю.В. Одновременно между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 1 октября 2015 года за Раевым Ю.В. закреплен автобус марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", находящийся в пользовании ИП Луковенко С.В. на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 сентября 2015 года N " ... ", заключенному последним с собственником автомобиля Э.А.А.

17 января 2016 года Раев Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей на автодороге М4 Дон 31 км + 550 м (район Домодедово), управляя вышеуказанным автобусом, совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на металлическое барьерное ограждение, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 603439 рублей.

От дачи письменного объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба Раев Ю.В. отказался.

Также из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раева Ю.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя иск ИП Луковенко С.В. (в пределах среднего месячного заработка Раева Ю.В.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ ввиду недоказанности истцом прямого или косвенного умысла ответчика на причинение ущерба имуществу работодателя, так как само по себе нарушение водителем Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии у Раева Ю.В. умысла, как прямого, так и косвенного, по отношению к наступившим последствиям в виде причинения технических повреждений транспортному средству.

О наличии иных правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку вышеуказанных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Луковенко С. В. к Раеву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луковенко С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: