Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-12111/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Ледовского А. В. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Ледовского А. В.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года, которым исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Ледовского А. В. удовлетворено. С МУП "ЖКХ Городищенского района" в пользу Ледовского А. В. взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2016 года в размере " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. 21 коп., компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере " ... " руб. 80 коп., а всего " ... " руб. 01 коп.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности освобождена.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Ледовского А.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее по тексту - МУП "ЖКХ Городищенского района"), администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " создано МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", и он назначен директором, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора директору МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" установлен должностной оклад в размере " ... " руб. При этом также указано, что все денежные выплаты руководителю осуществляются за счет средств предприятия.

Распоряжением администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-к трудовой договор с ним как директором МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении выплата расчетных сумм не произведена.

Задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2016 года составляет " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет " ... " руб. 21 коп., компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка составляет " ... " руб. 80 коп.

В связи с чем, просил суд взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" в его пользу задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2016 года в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. 21 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере " ... " руб. 80 коп., а всего " ... " руб. 01 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ледовский А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по заработной плате с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, указывая на то, что она является учредителем МУП "ЖКХ Городищенского района".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Чулковой Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования по существу, руководствуясь 140 Трудового кодекса РФ, положениями трудового договора, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2016 года в размере " ... " руб., компенсации за неиспользованный отпуск - " ... " руб. 21 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-кратного среднего месячного заработка - " ... " руб. 80 коп. с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района"

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, Ледовский А.В. не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на ошибочность освобождения от гражданско-правовой ответственности по данному делу администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, просит заявленные им исковые требования удовлетворить за счет администрации Городищенского муниципального района, поскольку, в том числе указывает, на отсутствие у МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" собственных средств, позволяющих исполнить решении суда.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетным. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. ст. 273 - 281 Трудового кодекса РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О создании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Городищенского района" создано муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", директором которого назначен Ледовский А.В.

Из устава муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйства Городищенского района" следует, что его учредителем является Городищенский муниципальный район Волгоградской области. Организационно-правовая форма предприятия: муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. Оно является юридическим лицом, коммерческой организацией, не наделенном правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Собственником имущества является администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области. Место нахождения предприятия: "адрес", помещение 1. Согласно п. 1.5 Устава, Предприятие не отвечает по обязательствам собственника, как и собственник не отвечает по обязательствам Предприятия. В п. 6.3, 6.4 прямо указано, что текущее руководство предприятием осуществляет Директор, который назначается и освобождается от должности в порядке установленном главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Согласно распоряжению Врио главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" Ледовским А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 78, ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что сторонами не отрицался факт отсутствия трудового договора, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Ледовским А.В., исполнения последним обязанностей директора МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не выплаты заработной платы. Суд указал, что Ледовский А.В. состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", которое и должно нести обязанность по выплате ему заработной платы, при этом истец, предъявил иск именно к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района".

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 113 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 273-281, 140 Трудового кодекса РФ, положениями трудового договора, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2016 года в размере " ... " руб., компенсации за неиспользованный отпуск - " ... " руб. 21 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-кратного среднего месячного заработка - " ... " руб. 80 коп.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ледовского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: