Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12194/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2015 года по новым обстоятельствам - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Т.Е.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года исковые требования Д.Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует решение об обеспечении Д.Н.Н. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также не усматривается, что уполномоченным органом принималось решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного.

Министерство обороны Российской Федерации просило суд пересмотреть решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как на основание для пересмотра решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2015 года, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на отсутствие в материалах дела решения об обеспечении Д.Н.Н. жилым помещением, как лица, состоявшего на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также на отсутствие решения, принятого уполномоченным органом об исключении спорного жилого помещения из числа служебного.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, основан на неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, в частности, положений ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: