Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Изоткиной И.В.

судей: Грымзиной Е.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чернышковского района Волгоградской области, в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования, к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Маринычу Максиму Леонидовичу о расторжении договора аренды земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Мариныча Максима Леонидовича

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Чернышковского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования к Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Мариныч Максиму Леонидовичу о расторжении договора аренды земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное положение, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " от 03.12.2015 N " ... ", заключенный между Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области и Мариныч Максимом Леонидовичем.

Обязать Мариныч Максима Леонидовича возвратить Администрации Чернышковского муниципального района, земельный участок, площадью " ... " кв.м, с кадастровый номером N " ... ", расположенный на "адрес", в первоначальном состоянии.

Взыскать с Мариныч Максима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес", в доход государства государственную пошлину в сумме xxx рублей".

Дополнительным решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года постановлено:

"Обязать Мариныча Максима Леонидовича прекратить действия по забору воды из " ... " и совершению действий по сбросу сточных вод в " ... "".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Мариныча М.Л. и его представителя по доверенности Ш.Н.., поддержавших доводы жалобы, прокурора Скуратову И.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чернышковского района Волгоградской области, в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования, обратился в суд с иском к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Маринычу М.Л. о расторжении договора аренды земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное положение.

В обоснование требований указал, что 03 декабря 2015 года между администрацией Чернышковского муниципального района и Маринычем М.Л. был заключен договор аренды земельного участка N " ... ", с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, который относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для рыбоводства (аквакультуры).

В ходе проведенной проверки было установлено, что фактически указанный земельный участок используется не по целевому назначению. На нем производится оптовая продажа свежей рыбы и хозяйственная деятельность по её хранению, которая осуществляется с нарушением природоохранного законодательства и не соответствует виду разрешённого использования - рыбоводству. Фактически рыбоводство (аквакультура) на указанном земельном участке отсутствует.

Кроме того, земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N " ... ", полностью входит в водоохранную зону " ... ", которая является водным объектом федерального значения и имеет водоохранную зону в размере 200 метров.

Мариныч М.Л. для своей деятельности по сохранению живой рыбы использует воду, забор которой осуществляется с " ... ", через установленное им водозаборное сооружение способом забора воды в виде закачивания через трубопроводы. Однако в нарушение требований природоохранного законодательства рыбозащитных устройств на заборных трубах нет, кроме этого производится сброс сточных вод в " ... ", водозаборное устройство установлено без согласования с " ... ". При этом для осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей живой рыбы на постоянной основе, осуществляется движение в пределах водоохраной зоны транспортных средств (для ввоза и вывоза рыбы с территории земельного участка).

За вышеуказанные нарушения Мариныч М.Л. был привлечён к административной ответственности по " ... " КоАП РФ, ему было выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства в срок до 05 ноября 2015 года, однако правонарушитель указанные нарушения в установленный срок не устранил, до настоящего времени Мариныч М.Л. продолжает незаконный забор и сброс воды в " ... ", согласование водозабора не произведено.

Кроме этого, в нарушение условий договора аренды земельного участка, на момент проверки данный земельный участок содержался в ненадлежащем санитарном состоянии, использовался с нарушением его целевого назначения и условиями договора, территория участка частично была загрязнена бытовыми отходами и мусором.

Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " от 03.12.2015 N " ... ", заключенного между администрацией Чернышковского муниципального района и Маринычем М.Л.; обязать ответчика возвратить администрации Чернышковского муниципального района указанный земельный участок в первоначальном состоянии. Дополнив исковые требования, просил суд обязать ответчика прекратить действия по забору воды из " ... " и совершению действий по сбросу сточных вод.

Чернышковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Мариныч М.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2015 года между Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и Маринычем М.Л. (Арендатором) заключен договор аренды N " ... ", согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; разрешенное использование: для рыбоводства.

В этот же день, сторонами подписан Акт приема - передачи указанного имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор указал на нецелевое использование ответчиком арендованного земельного участка, ввиду того, что фактически данный земельный участок сельхозназначения используется не для рыбоводства (аквакультуры), а для содержания рыбы - карася путём её помещения в бассейны, количеством 6 штук, находящихся в теплицах, размером (1 - 30 м х 7,5 м; 2 - 38 м х 7,5 м), вода в бассейны и слив воды из них, осуществляется с использованием " ... " (по трубам, которыми оснащён каждый бассейн с помощью насосов). Также на данном участке осуществляется хранение в большом холодильнике замороженной рыбы, принадлежащей ООО " " ... "", которым осуществляется оптовая продажа свежей рыбы (карася). Сам земельный участок содержится в ненадлежащем санитарном состоянии.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов прокурора и наличия оснований для расторжения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7 ЗК РФ определен принцип деления земель по целевому назначению на категории. Земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения также основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения перечислены в статьях 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью развития принципа сохранения целевого использования земельных участков пунктом 1 статьи 6 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены следующие требования: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аквакультура (рыбоводство) - это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Согласно пункту 4.2. Договора аренды N " ... " от 03 декабря 2015 года, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями Договора.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пункты 2 и 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ устанавливают, что наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, предусматривающей в качестве основания для расторжения договора аренды, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нецелевое использование ответчиком земельного участка.

Так, судом первой инстанции установлено и не отрицалось самим ответчиком, что бассейны-теплицы, установленные на спорном земельном участке, используются для хранения рыбы - карася, принадлежащей ООО " " ... "", осуществляющим оптовую продажу свежей рыбы.

Использование земельного участка для оптовой торговли рыбы было подтверждено и показаниями ряда свидетелей В.Н.., Р.А.., Д.М.., допрошенных судом первой инстанции, фотоматериалами, представленными истцом, а также иными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом самим ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о нецелевом использовании земельного участка не опровергнуты, каких-либо доказательств осуществления им деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, Маринычем М.Л. не представлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатором Маринычем М.Л. в процессе использования земельного участка допускались существенные нарушения общих норм права, специального закона, условий договора, а также основополагающего принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения: сохранение целевого использования земельных участков.

Учитывая изложенное, нет оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности требований о понуждении ответчика возвратить Администрации спорный земельный участок в первоначальном состоянии.

Поскольку истцом были представлены доказательства забора ответчиком воды из " ... " и сброса сточных вод в неё, без наличия к тому законных оснований и требований, предъявляемым к таким действиям, правомерны и выводы суда первой инстанции о необходимости запрета ответчику совершать такие действия.

Доводы жалобы о том, что ответчиком осуществляется содержание рыбы, отмены решения суда не влекут, поскольку такие доводы ничем не подтверждаются, более того, опровергаются его же пояснениями, данными в рамках административного производства 07 апреля 2016 года, а также Договором безвозмездного хранения, заключенного между ООО " " ... "" (Поклажедатель) и Маринычем М.Л. (Хранитель) 01 февраля 2016 года, предметом которого является обязанность Хранителя принимать на хранение в своих бассейнах от Поклажедателя, в том числе живую рыбу, для удобства хранения, проведения погрузочно-разгрузочных работ и комплектации заказов.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно санитарного состояния арендованного земельного участка, что, по мнению заявителя, не нарушает п. 2.7. Договора аренды, предусматривающего надлежащее содержание прилегающей к участку территории, отмены решения суда не влекут, поскольку установление судом нецелевого использования ответчиком земельного участка, является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и доводы жалобы о том, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал каким образом нарушаются права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, поскольку земли сельскохозяйственного назначения подлежат особой охране, их использование не по целевому назначению нарушает интересы Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты нарушенного права - расторжение договора аренды, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу соразмерности защиты нарушенного права, публичных и частных интересов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установилзначимые обстоятельства дела, каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 21 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариныча Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: